EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0187
Case T-187/10: Action brought on 23 April 2010 — Emram v OHIM — Guccio Gucci (G)
Asunto T-187/10: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Emram/OAMI — Guccio Gucci (G)
Asunto T-187/10: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Emram/OAMI — Guccio Gucci (G)
DO C 179 de 3.7.2010, p. 43–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.7.2010 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 179/43 |
Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Emram/OAMI — Guccio Gucci (G)
(Asunto T-187/10)
(2010/C 179/76)
Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
Partes
Demandante: Maurice Emram (Marsella, Francia) (representante: M. Benavï, abogado)
Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guccio Gucci SpA (Florencia, Italia)
Pretensiones de la parte demandante
— |
Que se anule la decisión de la OAMI, R 1281/2008-1. |
— |
Que se desestime la oposición a la solicitud de la marca G line no2 421 402, de la sociedad Gucci spa. |
— |
Que se condene por tanto en costas a la OAMI. |
— |
Que se condene a Gucci spa al pago de las costas relativas al procedimiento ante la OAMI. |
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca comunitaria: El demandante
Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «G» para productos de las clases 9, 18 y 25 — solicitud no2 421 402
Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Guccio Gucci SpA
Marca o signo invocados en oposición: Marcas comunitaria y nacionales figurativas «G» para productos de las clases 9, 18 y 25
Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición
Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud de marca comunitaria
Motivos invocados: Infracción de los artículos 8 y 75 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículos 8 y 77 del Reglamento no 207/2009), en la medida en que la Sala de Recurso no aplicó correctamente las disposiciones legales en la materia y realizó un análisis más que sucinto de las cuestiones suscitadas por el demandante.