1.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 134/25

(1)

El 3 de septiembre de 2009, la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea  (2) (el «anuncio de inicio»), el inicio de un procedimiento antisubvención relativo a las importaciones de determinado politereftalato de etileno («PET») originario de Irán, Pakistán y Emiratos Árabes Unidos (los «países afectados»).

(2)

El mismo día, la Comisión comunicó, mediante anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea  (3), el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, y comenzó otra investigación (en lo sucesivo «procedimiento antidumping»).

(3)

El procedimiento antisubvención se inició como consecuencia de una denuncia presentada el 20 de julio de 2009 por el Comité del Tereftalato de Polietileno de PlasticsEurope (el «denunciante») en nombre de productores que representan una proporción importante, en este caso superior al 50 %, de la producción total de la Unión de determinado tereftalato de polietileno. La denuncia contenía indicios razonables de la concesión de subvenciones a dicho producto y del perjuicio importante resultante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedimiento antisubvenciones.

(4)

Antes del inicio del procedimiento, y de conformidad con el artículo 10, apartado 7, del Reglamento de base, la Comisión notificó a los gobiernos de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos que había recibido una denuncia debidamente documentada en la que se alegaba que las importaciones subvencionadas de PET originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos estaban causando un perjuicio importante a la industria de la Unión. Se invitó a los gobiernos respectivos a celebrar consultas con objeto de aclarar la situación por lo que se refiere al contenido de la denuncia y llegar a una solución mutuamente aceptable. Todos los gobiernos aceptaron la oferta de consultas, que se celebraron posteriormente. No se pudo llegar a una solución mutuamente acordada durante las consultas.

No obstante, se tomó debida nota de las observaciones formuladas por las autoridades de los países afectados en relación con las alegaciones que figuraban en la denuncia sobre la no sujeción de los planes a medidas compensatorias. Durante o después de las consultas, los gobiernos de Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos enviaron observaciones.

(5)

La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento a los productores denunciantes, a otros productores de la Unión conocidos, a los importadores/operadores comerciales y usuarios notoriamente afectados, a los productores exportadores y a los representantes de los países exportadores afectados. Se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio de inicio.

(6)

Se concedió una audiencia a todas las partes interesadas que lo habían solicitado y habían demostrado la existencia de razones específicas para ser oídas.

(7)

A la vista del número aparentemente considerable de productores e importadores de la Unión, se contempló la posibilidad de utilizar técnicas de muestreo para la investigación del perjuicio, de conformidad con el artículo 27 del Reglamento de base. Para que la Comisión pudiera decidir si el muestreo era necesario y, en ese caso, seleccionar una muestra, se pidió a todos los productores e importadores de la Unión que se dieran a conocer a la Comisión y que proporcionaran, tal como se especifica en el anuncio de inicio, información básica sobre sus actividades relacionadas con el producto investigado durante el periodo de investigación (del 1 de julio de 2008 al 30 de junio de 2009).

(8)

Catorce productores de la Unión facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. En base a la información recibida de los productores de la Unión que cooperaron, la Comisión seleccionó una muestra de cinco productores de la Unión que representaban el 65 % de las ventas de todos los productores de la Unión que cooperaron.

(9)

Ocho importadores facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. En base a la información recibida de los importadores que cooperaron, la Comisión seleccionó una muestra de dos importadores que representaban el 83 % de las importaciones de todos los importadores que cooperaron y el 48 % de todas las importaciones procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán.

(10)

La Comisión envió cuestionarios a las autoridades de los países afectados, a los productores exportadores, a los productores de la Unión incluidos en la muestra, a los importadores incluidos en la muestra y a todos los usuarios y proveedores notoriamente afectados, así como a los que se dieron a conocer en los plazos establecidos en el anuncio de inicio.

(11)

Se recibieron respuestas al cuestionario de las autoridades de los países afectados, de un productor exportador iraní y de su operador comercial vinculado, de un productor exportador pakistaní y de un productor exportador de los Emiratos Árabes Unidos, de cinco productores de la Unión incluidos en la muestra, de un importador incluido en la muestra, de diez usuarios de la Unión y de tres proveedores de materias primas. Además, siete productores de la Unión que cooperaron facilitaron la información de carácter general solicitada para el análisis de perjuicio.

(12)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar las subvenciones, el perjuicio resultante y el interés de la Unión.

(13)

Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las siguientes entidades públicas:

(14)

Se llevaron a cabo también visitas de inspección en los locales de las siguientes empresas:

(15)

La investigación sobre la subvención y el perjuicio abarcó el periodo comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009 (el «periodo de investigación»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio se desarrolló entre el 1 de enero de 2006 y el final del periodo de investigación (el «periodo considerado»).

(16)

El producto afectado es el tereftalato de polietileno (PET) con un índice de viscosidad igual o superior a 78 ml/g, según la norma ISO 1628-5, originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos (el «producto afectado»), clasificado actualmente con el código NC 3907 60 20.

(17)

El PET es una sustancia química que se utiliza normalmente en la industria del plástico para la producción de botellas y láminas. Teniendo en cuenta que este tipo de PET es un producto homogéneo, no se ha subdividido en distintos tipos de productos.

(18)

La investigación mostró que el PET producido y vendido en la Unión por la industria de la Unión y el PET producido y vendido en los mercados nacionales de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, y exportado a la Unión tienen esencialmente las mismas características químicas y físicas y los mismos usos básicos. Por lo tanto, se consideran provisionalmente similares a tenor de lo dispuesto en el artículo 2, letra c), del Reglamento de base.

(19)

Sobre la base de la información que figura en la denuncia y de las respuestas al cuestionario de la Comisión, se investigaron los planes siguientes que, según se alega, implicaron la concesión de subvenciones por una autoridad gubernamental:

(20)

De conformidad con las disposiciones legales, una empresa establecida en una ZES puede importar insumos libres de derechos con la condición de utilizarlos en el proceso de producción de un producto destinado a la exportación. Durante la visita de inspección, se constató asimismo que las empresas de las ZES también se benefician de la importación de bienes de equipo libres de derechos.

(21)

La descripción jurídica completa del sistema de las ZES aparece en las siguientes leyes y reglamentaciones actualmente vigentes: Ley no 257/184168, de 19 de mayo de 2005, sobre creación y administración de Zonas Económicas Especiales en la República Islámica de Irán; aprobación por la Comisión del artículo 138 de la Ley Constitucional, Consejo Superior de las Zonas Francas Industriales, de 27 de mayo de 2007; Decreto Ejecutivo sobre la creación y la administración de Zonas Económicas Especiales en la República Islámica de Irán; aprobación por el Consejo de Ministros el 29 de abril de 2006.

(22)

La ZES petroquímica se fundó el 30 de abril de 1997 (año 1376 de acuerdo con el calendario persa) mediante la ley no 58548, publicada en el Diario Oficial no 15275 el 25 de mayo de 1997.

(23)

No se ha encontrado ninguna norma específica sobre criterios de concesión en el repertorio de actos legislativos y administrativos facilitados por el gobierno iraní durante la investigación. El único productor exportador iraní que cooperó tiene su establecimiento de producción en la ZES petroquímica de Mahshahr, en Bandar Imán Jomeini. De acuerdo con la información facilitada por las autoridades iraníes, esta zona es la única ZES petroquímica de Irán.

(24)

Se considera que cada ZES está situada fuera del territorio aduanero del país. Por tanto, todas las importaciones están exentas de derechos siempre que los insumos importados se utilicen para producir el producto destinado a la exportación.

(25)

Con objeto de controlar la cantidad de materias primas libres de derechos importadas y consumidas en la producción del producto resultante destinado a la exportación, la administración aduanera registra tanto las importaciones autorizadas como las exportaciones obligatorias en el momento de la importación y de la exportación basándose en las normas comunes de insumos/volumen de producción especificadas en un certificado denominado «Permiso de producción», que expide el Departamento General del Ministerio de Sanidad y tiene una validez de cinco años. Para cada transacción, la administración aduanera expide, previa solicitud, un código numérico (B-Jack), necesario para que la empresa despache las mercancías en aduana.

(26)

Por otra parte, la empresa comunica periódicamente a las autoridades pertinentes las exportaciones y las ventas nacionales que tiene intención de realizar el año siguiente. En base a la información disponible mencionada, la administración aduanera supervisa si se ha hecho uso correcto de las ventajas de que se beneficia la empresa.

(27)

Por lo que respecta a una venta en el mercado nacional, es decir una venta desde la ZES realizada dentro del país, se impondrá un derecho de aduana sobre la parte del insumo libre de derechos importado incorporado al producto acabado de acuerdo con las normas comunes de insumos/volumen de producción.

(28)

Durante la visita de inspección, se constató que no existen criterios concretos, legales y a disposición del público que regulen las competencias de la autoridad otorgante para autorizar el establecimiento en la ZES petroquímica. Las empresas que desean establecerse en esa zona deben presentar una solicitud a las autoridades pertinentes pero no existen orientaciones que proporcionen una base a partir de la cual se puede aceptar o rechazar esa solicitud. Más aún, la ley constitutiva de la ZES petroquímica encomienda a la Empresa Nacional Petroquímica («NPC») (accionista del único productor exportador que cooperó) la administración y organización de esta zona por lo que se refiere a las actividades petroquímicas.

(29)

Se han detectado graves discrepancias y disfuncionamientos en este régimen. Las autoridades iraníes no han articulado un sistema de verificación adecuado para controlar la cantidad de materias primas libres de derechos importadas y consumidas en la producción del producto destinado a la exportación. STPC, el único productor de Irán que cooperó, no declaró los rendimientos reales de las materias primas y, en la práctica, NPC no aplicó ningún sistema de verificación con objeto de confirmar que los insumos que se benefician de exención se utilizan en la producción del producto exportado y en qué cantidades. Las normas comunes de insumos/volumen de producción constituyen ratios de producción propuestas por la empresa y aceptadas por los poderes públicos, y se basan en las normas aplicadas en la industria petroquímica.

(30)

El único productor exportador que cooperó se benefició de ese régimen y también de una franquicia aduanera para la importación de bienes de equipo.

(31)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, la importación en la ZES de insumos libres de derechos debe considerarse una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que es una contribución financiera del gobierno iraní que supuso un beneficio para el exportador investigado.

(32)

Además, ese régimen es específico con arreglo a lo establecido en el artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base, dado que la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante limita explícitamente el acceso a esta zona a determinadas empresas pertenecientes al sector petroquímico.

(33)

Por otro lado, este régimen está supeditado por ley a la cuantía de las exportaciones y, por tanto, se considera específico y sujeto a medidas compensatorias de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base. Sin un compromiso de exportación, una empresa no puede beneficiarse de este régimen.

(34)

Dicho régimen no puede considerarse un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base ya que no se ajusta a las normas establecidas en el anexo I, en particular en la letra i), en el anexo II y en el anexo III del Reglamento de base.

(35)

En concreto, el gobierno iraní no cuenta con un sistema o procedimiento de verificación con el objeto de comprobar si los insumos se habían consumido en la producción del producto exportado y en qué cuantía (de conformidad con el anexo II, parte II, letra 4, del Reglamento de base y, cuando se trate de sistemas de devolución en caso de sustitución, con el anexo III, parte II, letra 2, del Reglamento de base). Las propias normas comunes de insumos/volumen de producción no se pueden considerar como específicas a la empresa ni tampoco como un sistema de verificación del consumo real. Este tipo de proceso no permite que los poderes públicos verifiquen con suficiente precisión las cantidades de insumos utilizados para el producto destinado a la exportación ni los parámetros de evaluación de las normas comunes de insumos/volumen de producción con arreglo a los cuales deberían compararse. Por otra parte, los poderes públicos no llevaron a cabo un control eficaz basado en el mantenimiento correcto de un registro real del consumo. De hecho, el gobierno iraní no efectuó ningún otro examen basado en los insumos realmente utilizados, cuando debería haberlo hecho, al no haberse aplicado un sistema de verificación eficaz (de conformidad con el anexo II, parte II, letra 5, y, cuando se trate de sistemas de devolución en caso de sustitución, con el anexo III, parte II, letra 3, del Reglamento de base).

(36)

Además, el beneficio derivado de la exención de derechos a la importación de bienes de equipo constituye asimismo una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que es una contribución financiera del gobierno iraní que supuso un beneficio para el exportador investigado. Por otro lado, este régimen está supeditado por ley a la cuantía de las exportaciones y, por tanto, se considera específico y está sujeto a medidas compensatorias de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base. Sin un compromiso de exportación, una empresa no puede beneficiarse de este régimen.

(37)

No se puede considerar un sistema admisible de devolución de derechos ya que afecta a bienes de equipo que no se utilizan en el proceso de producción y, por tanto, no están incluidos en el ámbito de aplicación de los sistemas admisibles de devolución de derechos contemplados en el anexo I, letra i), del Reglamento de base.

(38)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera que las subvenciones en cuestión están sujetas a medidas compensatorias.

(39)

A falta de sistemas de devolución de derechos o de sistemas de devolución en casos de sustitución autorizados, el beneficio corresponde a la remisión de los derechos de importación totales normalmente devengados por la importación de insumos. A este respecto, cabe observar que el Reglamento de base no solo dispone la imposición de medidas compensatorias en caso de remisión «excesiva» de derechos. De conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y el anexo I, letra i), del Reglamento de base, la remisión de derechos «excesiva» solo puede estar sujeta a medidas compensatorias si se cumplen las condiciones de los anexos II y III del Reglamento de base. Sin embargo, estas condiciones no se cumplían en el presente caso. Por ello, si se comprueba la ausencia de un adecuado proceso de supervisión, no será aplicable la excepción antes mencionada a los sistemas de devolución, y se aplicará la regla normal de la sujeción a medidas compensatorias del importe (ingresos no percibidos) de los derechos no pagados, en vez de una supuesta remisión excesiva.

(40)

El importe de la subvención concedida al exportador con respecto a la importación libre de derechos de insumos se calculó sobre la base de los derechos de importación no percibidos (derecho básico de aduana) por las materias importadas para el producto afectado durante el periodo de investigación (numerador). De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención se asignó al volumen de negocios de exportación generado por el producto afectado durante el periodo de investigación, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(41)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador asciende al 1,13 %.

(42)

Además, el beneficio derivado de la exención de derechos a la importación de bienes de equipo no se puede considerar un sistema admisible de devolución de derechos, ya que afecta a bienes de equipo que no se utilizan en el proceso de producción. El importe de la subvención se calculó, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento de base, a partir del derecho de aduana no pagado sobre los bienes de equipo importados, repartido a lo largo de un periodo de quince años que refleja el periodo mínimo de amortización constatado en los tres países objeto de la actual investigación en relación con la industria afectada. De conformidad con la práctica establecida, el importe así calculado, atribuible al periodo de investigación, se ajustó añadiendo los intereses durante este periodo para reflejar el pleno valor del beneficio a lo largo del tiempo. El tipo del interés comercial durante el periodo de investigación en Irán fue considerado apropiado a este efecto.

(43)

De conformidad con el artículo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, el importe de esta subvención (numerador) se dividió por el total del volumen de negocios de exportación durante el periodo de investigación, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en relación con las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas. El tipo de subvención establecido con respecto a esta subvención durante el periodo de investigación para el productor exportador asciende al 0,93 %.

(44)

El tipo de subvención total establecido con respecto a las medidas mencionadas durante el periodo de investigación para el productor exportador asciende al 2,06 %.

(45)

Este régimen consiste en una transferencia directa de fondos no reembolsables de NPC al único productor exportador iraní que cooperó.

(46)

La investigación determinó que NPC es el accionista principal de STPC y posee el 75 % de sus acciones. Los otros accionistas son el Petroleum Ministry Retirement & Welfare Fund, que posee el 15 % de las acciones y el Justice Shares Broker Co., que posee un 10 %. Se constató durante la visita de inspección que NPC había financiado una parte considerable de los costes de inversión de STPC y su capital circulante/capital de explotación así como los plazos de los préstamos bancarios de STPC en las fechas de vencimiento. Por consiguiente, como muestran claramente los balances financieros auditados para el ejercicio que abarca el periodo de investigación, la continuidad de la actividad del productor exportador que cooperó depende de la ayuda financiera del accionista principal, que es propiedad en su totalidad de la empresa petrolera nacional iraní, que pertenece a su vez al Ministerio del Petróleo de ese país.

(47)

Por otra parte, las inyecciones de liquidez a STPC no se consignan en la contabilidad de la empresa como préstamos.

(48)

La deuda de STPC con NPC, como se afirma claramente en los balances financieros auditados de STPC hasta el 20 de marzo de 2009, asciende al 51 % de sus activos totales. A este respecto, hay que decir que el artículo 141 del proyecto de ley iraní que modifica el código de comercio obliga al accionista a decidir sobre la disolución o continuación de la empresa siempre que tenga que destinar al menos la mitad de su capital a cubrir pérdidas.

(49)

Hasta ahora, NPC, como accionista principal de STPC, no ha tomado ninguna medida dirigida a incrementar el capital de STPC a causa de la situación financiera, aunque el 3 de junio de 2009 la Asamblea General de STPC decidió que debía aclararse la situación de las deudas de la empresa con NPC.

(50)

La investigación puso también de manifiesto que la transferencia de fondos descrita más arriba es una práctica recurrente desde hace años. De hecho, los correspondientes balances financieros auditados de STPC revelan que los fondos no reembolsables se han acumulado desde que comenzó la actividad de la empresa, como señalan los balances financieros auditados desde el ejercicio 2004.

(51)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, esta ayuda financiera por parte de NPC se puede considerar una subvención ya que se trata de una práctica de los poderes públicos que proporciona una contribución financiera a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento de base, es decir que constituye una transferencia directa de fondos en forma de inyección de capital de explotación y de ayudas para hacer frente al reembolso de préstamos. Además, el hecho de que los fondos no reembolsables se hayan acumulado desde 2004, como mínimo, confirma que se trata de una subvención recurrente, cuyo objetivo es mantener la actividad del único productor exportador iraní que cooperó.

(52)

Por otra parte, NPC debe considerarse un organismo público a causa de los siguientes factores: 1) titularidad estatal: NPC pertenece al Estado en un 100 %, ya que es una filial de la empresa petrolera nacional iraní, perteneciente por su parte al Ministerio del Petróleo en su totalidad; 2) los estatutos de NPC se aprobaron mediante un procedimiento legislativo; 3) la Asamblea General de los representantes de los accionistas está compuesta por seis ministros, incluido el Presidente del Gobierno, y dos de los directores de la empresa petrolera nacional iraní, designados por el Presidente del Consejo de Administración y el Director Gerente de la misma. En otras palabras, los poderes públicos ejercen un control absoluto sobre NPC; 4) NPC es responsable del desarrollo y el funcionamiento del sector petroquímico del país y por ello se le ha encomendado la gestión de la zona económica especial petroquímica.

(53)

Por lo que respecta a la existencia de un beneficio otorgado a la empresa beneficiaria, la investigación puso de manifiesto que STPC, en su configuración actual, no podría continuar funcionando sin la ayuda financiera de NPC. Esta práctica no es coherente con la práctica inversora habitual de los inversores privados ya que ninguna entidad mercantil seguiría inyectando esos capitales a fondo perdido.

(54)

Esta intervención financiera de NPC es específica con arreglo a lo establecido en el artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base, dado que la autoridad otorgante limita explícitamente el acceso a la subvención únicamente a STPC, de acuerdo con su política de desarrollo del sector petroquímico.

(55)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(56)

El importe de la subvención sujeta a derechos compensatorios se calcula en términos del beneficio obtenido por el beneficiario durante el periodo de investigación. Se considera que el beneficio obtenido por el beneficiario es equivalente al importe total de la financiación a fondo perdido, como declara el productor exportador que cooperó en su contabilidad. De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios total de las ventas de la empresa durante el periodo de investigación, ya que la subvención no depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(57)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador que cooperó equivale al 51,02 %.

(58)

El importe provisional de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios, de conformidad con las disposiciones del Reglamento de base, expresado ad valorem para el único productor exportador iraní que cooperó, es del 53,08 %.

(59)

Sobre la base de la información que figura en la denuncia y de las respuestas al cuestionario de la Comisión, se investigaron los regímenes siguientes que, según se alega, implicaron la concesión de subvenciones por una autoridad gubernamental:

(60)

Este régimen permite la importar insumos libres de derechos con la condición de utilizarlos para una exportación posterior.

(61)

Este régimen se basa en la Ley de aduanas de 1969, modificada el 30 de junio de 2008. La sección 219 (capítulo XX) de esta Ley de aduanas autoriza a la administración fiscal central a publicar notificaciones sobre la política de exportación e importación. En consecuencia, el capítulo XV del código aduanero de 2001 [SRO 450(I)/2001, publicado el 18 de junio de 2001] establece disposiciones específicas sobre exención de derechos para mercancías importadas en el depósito para la fabricación bajo fianza.

(62)

Para beneficiarse del régimen de fabricación en depósito bajo fianza, es necesario obtener una licencia expedida por el perceptor de aduanas a las personas o empresas que lo soliciten, como se detalla en el artículo 343 del código aduanero 2001, capítulo XV.

(63)

En el momento de la importación de insumos, la empresa productora debe mencionar el número SRO 450/(I)/2001 en el formulario «Declaración de mercancías» de la administración aduanera. No obstante, deben depositarse una fianza y pagarés por el importe del derecho de aduana y el impuesto sobre las ventas en el servicio de aduanas con un periodo de validez de tres años. Esta garantía la liberará el servicio de aduanas una vez que la empresa presente la prueba de la exportación de los productos acabados.

(64)

Los productos acabados fabricados a base de insumos importados se registran en el registro de mercancías aduaneras y las materias primas se someten a ajuste de conformidad con las ratios de insumos indicadas en el Certificado de Análisis. Este certificado expedido por el servicio de aduanas certifica las ratios de entrada y salida de todas las materias primas necesarias para la fabricación de 1 000 kg del producto afectado. Estas ratios las propone la empresa y las aceptan los poderes públicos, y se basan en las normas aplicadas en la industria afectada.

(65)

En el momento de la exportación, se especifica en la declaración de mercancías que las exportaciones proceden del régimen de fabricación en depósito bajo fianza y se adjunta a dicha declaración una ficha de consumo de los insumos utilizados en la fabricación de los productos acabados destinados a la exportación. Una vez examinados todos los aspectos de la declaración de mercancías, el agente de aduanas competente autoriza la exportación de los productos acabados.

(66)

Cuando las importaciones de insumos corresponden a productos acabados destinados a la exportación en el registro de mercancías aduaneras, la empresa remite una carta al servicio de aduanas junto con una copia de la declaración de importación de mercancías y los conocimientos de embarque, así como un resumen que indique el consumo de materias primas y su exportación en forma de productos acabados con arreglo al régimen de fabricación en depósito bajo fianza. En consecuencia, el agente de aduanas libera la fianza y los pagarés depositados en el momento de la importación de los insumos.

(67)

El único productor exportador que cooperó se benefició del régimen de fabricación en depósito bajo fianza.

(68)

Se constató durante la visita de inspección que, en la práctica, las autoridades pakistaníes no han aplicado un sistema de verificación adecuado para controlar la cantidad de materias primas libres de derechos importadas y consumidas en la producción del producto destinado a la exportación. Se detectaron graves discrepancias y disfuncionamientos en este régimen en comparación con el sistema de devolución establecido en las disposiciones legales (capítulo XV del código aduanero de 2001).

(69)

En el depósito bajo fianza, ni la zona de fabricación ni los distintos almacenes de productos acabados, desechos y residuos estaban claramente identificados en las instalaciones. Solo las materias primas libres de derechos importadas estaban separadas de los insumos adquiridos en el mercado nacional. Los locales de almacenamiento, que son el depósito aduanero y el depósito de fabricación en depósito bajo fianza, no estaban en una zona independiente con entrada o salida independiente de una zona pública y no disponían de otra entrada o salida, como dispone el artículo 349 del capítulo XV anteriormente mencionado.

(70)

Los registros correspondientes de los insumos recibidos, fabricados y exportados no se mantenían basándose en el consumo real. Solo se registraba el consumo teórico, de acuerdo con el Certificado de Análisis, según las ratios de entradas y salidas de todas las materias primas necesarias para la fabricación de 1 000 kg de producto. Esas normas comunes de insumos/volumen de producción las fijan las autoridades y se revisan periódicamente pero no hay reglas claras ni pruebas sobre la realización de esas revisiones.

(71)

Además, el gobierno de Pakistán no aplicó en la práctica ningún sistema eficaz de verificación. Las autoridades alegaron que llevan a cabo auditorías sobre la documentación elaborada por las empresas pero en realidad se hacen comprobando lo que las empresas declaran por cada norma común de insumos/volumen de producción y no los rendimientos reales de la producción.

(72)

Las autoridades declararon que el Certificado de Análisis relativo al PET para el único productor exportador que cooperó se ha reconsiderado a partir de 2002 (cuando se expidió el primer Certificado de Análisis) hasta el periodo de investigación. En apoyo de esta alegación, las autoridades presentaron una copia de la reconsideración realizada en 2004. Sin embargo, aunque esta reconsideración dio lugar a una restricción de la cantidad de materias primas autorizadas para la importación libre de derechos, no se ha llevado a cabo ningún control de la investigación relativa a la exención excesiva sobre los derechos no percibidos. A partir del momento del ajuste del Certificado de Análisis, el productor exportador que cooperó se limitó a ajustar sus cantidades consignadas en el registro de mercancías aduaneras de acuerdo con los rendimientos del Certificado de Análisis. Desde 2004, si bien es evidente que el proceso de producción podía dar lugar a unos rendimientos mucho mayores de las materias primas (y por tanto había habido una remisión excesiva de derechos), no se revisó el Certificado de Análisis ni se investigó el consumo real de materias primas utilizadas por el productor exportador que cooperó.

(73)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, el régimen de fabricación en depósito bajo fianza debe considerarse una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de una condonación de ingresos públicos, lo cual supone un beneficio para la empresa beneficiaria.

(74)

Además, este sistema de subvenciones se puede considerar específico, ya que se facilita a empresas que fabrican productos en depósito bajo fianza y exportan a continuación las mercancías; se trata, por tanto, de subvenciones supeditadas por ley a la cuantía de las exportaciones de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base.

(75)

Por otra parte, dicho sistema no puede considerarse un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. No se ajusta a las estrictas normas establecidas en el anexo I, en particular en la letra i), en el anexo II y en el anexo III del Reglamento de base.

(76)

En concreto, el gobierno pakistaní no aplicó eficazmente su sistema o procedimiento de verificación con el objeto de comprobar si los insumos se habían consumido en la producción del producto exportado y en qué cuantía (de conformidad con el anexo II, parte II, letra 4, del Reglamento de base y, en el caso de los sistemas de devolución en caso de sustitución, con el anexo III, parte II, letra 2, del Reglamento de base). Las ratios de entradas y salidas no se pueden considerar como específicas a la empresa ni siquiera como un sistema de verificación del consumo real. Este tipo de proceso no permite que los poderes públicos verifiquen con suficiente precisión las cantidades de insumos utilizados para el producto destinado a la exportación. Por otra parte, los poderes públicos no efectuaron un control eficaz basado en el mantenimiento correcto de un registro de consumo real. Además, el gobierno pakistaní no efectuó ningún examen posterior basado en los insumos realmente utilizados, cuando debería haberlo hecho al no haber aplicado un sistema de verificación eficaz (anexo II, parte II, letra 5, y anexo III, parte II, letra 3, del Reglamento de base).

(77)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(78)

A falta de sistemas de devolución de derechos o de sistemas de devolución en casos de sustitución autorizados, el beneficio consiste en la remisión de los derechos de importación totales normalmente devengados por la importación de insumos. A este respecto, cabe observar que el Reglamento de base no solo dispone la imposición de medidas compensatorias en caso de remisión «excesiva» de derechos. De conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y el anexo I, letra i), del Reglamento de base, la remisión de derechos «excesiva» solo puede estar sujeta a medidas compensatorias si se cumplen las condiciones de los anexos II y III del Reglamento de base. Sin embargo, estas condiciones no se cumplían en el presente caso. Por ello, si se comprueba la ausencia de un adecuado proceso de supervisión, no será aplicable la excepción antes mencionada a los sistemas de devolución, y se aplicará la regla normal de la sujeción a medidas compensatorias del importe (ingresos no percibidos) de los derechos no pagados, en vez de una supuesta remisión excesiva.

(79)

El importe de subvención concedido al exportador se calculó sobre la base de los derechos de importación no percibidos (derecho de aduana de base) sobre los insumos importados con arreglo al régimen de fabricación en depósito bajo fianza utilizado para el producto afectado durante el periodo de investigación (numerador). De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención se asignó al volumen de negocios de exportación generado por el producto afectado durante el periodo de investigación, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(80)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador asciende al 2,57 %.

(81)

Este régimen permite la importación libre de derechos de instalaciones y maquinaria destinadas a la fabricación en depósito bajo fianza e importadas hasta el 30 de junio de 2004. La maquinaria y las piezas de recambio que no se fabrican en el país debieron importarse para el establecimiento de una unidad de fabricación o para la expansión, reequilibrado, modernización y sustitución de las unidades existentes en la zona de depósito bajo fianza.

(82)

Este régimen se basa en la reglamentación SRO no 554(I)/98, de 12 de junio de 1998.

(83)

Para beneficiarse de este régimen, el importador debía declarar a las autoridades aduaneras que la maquinaria estaba debidamente instalada o se utilizaba en los locales de transformación.

(84)

El importador, en el momento de la importación, debía demostrar al perceptor de aduanas que la maquinaria o las piezas de recambio se habían importado para el establecimiento de una unidad de fabricación en la zona de depósito bajo fianza y depositar una fianza equivalente al importe del derecho de aduana. Dicha fianza se liberará cuando se presente un certificado de instalación de la maquinaria importada.

(85)

Este régimen funcionó hasta junio de 2004 y el único productor exportador que cooperó se benefició de él para la importación de una parte de su fábrica entre 2002 y 2003.

(86)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, este régimen debe considerarse una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de una condonación de ingresos públicos, lo cual supone un beneficio para la empresa beneficiaria.

(87)

Este sistema de subvenciones se puede considerar específico, ya que se facilita a empresas que fabrican productos en depósito bajo fianza y exportan a continuación las mercancías; se trata, por tanto, de subvenciones supeditadas por ley a la cuantía de las exportaciones de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base.

(88)

Además, el beneficio derivado de la exención de derechos a la importación de bienes de equipo no se puede considerar un sistema admisible de devolución de derechos ya que afecta a bienes de equipo que no se utilizan en el proceso de producción y, por tanto, no entran en el ámbito de aplicación de los sistemas admisibles de devolución de derechos contemplados en el anexo I, letra i), del Reglamento de base.

(89)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(90)

El importe de la subvención se calculó, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento de base, a partir del derecho de aduana no pagado sobre los bienes de equipo importados repartido a lo largo de un periodo de quince años que refleja el periodo mínimo de amortización constatado en los tres países objeto de la actual investigación en relación con la industria afectada. De conformidad con la práctica establecida, el importe así calculado, atribuible al periodo de investigación, se ajustó añadiendo los intereses durante este periodo para reflejar el pleno valor del beneficio a lo largo del tiempo. El tipo del interés comercial durante el periodo de investigación en Pakistán fue considerado apropiado a este efecto.

(91)

De conformidad con el artículo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, el importe de esta subvención (numerador) se dividió por el total del volumen de negocios de exportación durante el periodo de investigación, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en relación con las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(92)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador asciende al 0,01 %.

(93)

Este régimen establece una restitución financiera por la compra de PTA (ácido tereftálico purificado, principal materia prima utilizada en la producción de PET) producido en Pakistán en el mercado nacional a un 7,5 % del precio de venta facturado.

(94)

Este régimen se basa en la reglamentación SRO no 1045(I)/2008, de 19 de septiembre de 2008, modificada por la reglamentación SRO no 1299(I)/2008, de 22 de diciembre de 2008, y permite a todos los consumidores y usuarios de PTA obtener una restitución del 7,5 % de sus compras de PTA en el mercado nacional.

(95)

Este régimen es una ayuda compensatoria para los consumidores o usuarios de PTA enumerados en la mencionada reglamentación SRO y para cualquier otro usuario aprobado por el Ministerio de la Industria Textil que se pueda beneficiar posteriormente. Esta ayuda compensatoria se facilita para compensar las consecuencias de las compras de PTA en el mercado local o de su importación a través del Banco Nacional de Pakistán. Los formularios de solicitud para beneficiarse de este régimen figuran como anexos de las reglamentaciones SRO. Por otro lado, la reglamentación SRO no 1045(I)/2008 proporciona directamente una lista de empresas que se benefician de este régimen.

(96)

Esta restitución es una ayuda compensatoria/protección arancelaria para la industria del poliéster y la gestiona el Banco Nacional de Pakistán. Si se importa el PTA, se aplica un derecho de importación del 7,5 %.

(97)

Si se compra el PTA a un fabricante pakistaní que lo ha producido en el país, la factura enviada por el productor nacional de PTA al comprador indicará la parte correspondiente al 7,5 % del precio. De esa manera, el comprador puede obtener la restitución de ese 7,5 % previa solicitud.

(98)

La investigación estableció que, en la práctica, este régimen constituye una financiación directa para la industria del poliéster de Pakistán. Las reglamentaciones SRO están destinadas a favorecer la compra de PTA de producción nacional. Esta ayuda al PTA adquirido en el mercado interior se considera una financiación directa para el comprador. La investigación puso de manifiesto que el único productor exportador que cooperó figuraba expresamente en la reglamentación SRO correspondiente como beneficiaria de este régimen. De hecho, dicha reglamentación solo menciona a ocho empresas en Pakistán autorizadas a beneficiarse del régimen. Por lo tanto, el productor exportador que cooperó se benefició de la ayuda compensatoria para el PTA.

(99)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, este régimen se considera una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que proporciona una contribución financiera en forma de transferencia directa de fondos, lo cual supone un claro beneficio para la empresa beneficiaria.

(100)

Asimismo, este régimen es específico con arreglo a lo establecido en el artículo 4, apartado 4, letra b), del Reglamento de base, dado que las subvenciones están supeditadas al empleo de mercancías nacionales con preferencia sobre los importados.

(101)

Además, esta subvención también se puede considerar específica de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base, ya que la propia legislación limita explícitamente el acceso a este régimen a determinadas empresas pertenecientes a la industria del poliéster.

(102)

Por consiguiente, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(103)

El importe de la subvención sujeta a derechos compensatorios se calcula en términos del beneficio obtenido por el beneficiario, durante el periodo de investigación. Se considera que el beneficio obtenido por el beneficiario es equivalente al importe total de la restitución financiera, como declara en su contabilidad el productor exportador que cooperó.

(104)

De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios total de las ventas de la empresa durante el periodo de investigación, ya que la subvención no depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(105)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador que cooperó equivale al 2,38 %.

(106)

Con arreglo a este mecanismo, una empresa puede beneficiarse de un régimen fiscal especial para su volumen de negocios de exportación.

(107)

Este régimen se basa en las secciones 154 y 169 de la ordenanza relativa al impuesto sobre la renta de 2001 (ITO) y en la división IV de la parte III de la primera lista de ITO 2001.

(108)

Este régimen es un sistema de percepción a partir del volumen de negocios de exportación y es accesible a todo exportador en el momento de la realización de las operaciones derivadas de la venta de los productos.

(109)

Un banco autorizado aplica una retención en origen del 1 % sobre el valor de la transacción de exportación en el momento del cambio de divisas, independientemente de cualquier beneficio de la empresa. En cambio, la renta imponible de las empresas derivada de sus actividades en el mercado nacional está sometida a un impuesto del 35 %.

(110)

Esta deducción fiscal, aplicada directamente sobre el cambio de divisas, debe considerarse un impuesto definitivo sobre esas transacciones de exportación. No se permite ninguna deducción por los gastos relativos a la realización del volumen de negocios de exportación.

(111)

La investigación estableció que, en la práctica, este régimen constituye un tratamiento fiscal favorable y específico para los exportadores. Aunque no se puede deducir la parte de los gastos relativos al volumen de negocios de exportación, un tipo impositivo tan bajo (1 %) sobre el total de ese volumen de negocios constituye un régimen fiscal ventajoso en comparación con el régimen fiscal normal en el que se aplica un tipo más alto (35 %) sobre la renta normal, siempre que los beneficios derivados de las exportaciones estén gravados a un tipo inferior a las ganancias procedentes de las ventas en el mercado nacional. El productor exportador que cooperó se benefició del régimen del impuesto definitivo.

(112)

En la medida en que este régimen fiscal proporciona beneficios debido a que las exportaciones están gravadas a un tipo inferior al aplicado a las ventas en el mercado nacional, se considera que este régimen es una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de una condonación de ingresos públicos, lo cual supone un beneficio para la empresa beneficiaria.

(113)

Además, esta subvención se puede considerar específica de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones.

(114)

Por consiguiente, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(115)

El importe de la subvención sujeta a derechos compensatorios se calcula en términos del beneficio obtenido por el beneficiario, que se ha constatado durante el periodo de investigación. Se considera que el beneficio obtenido por el beneficiario es equivalente al importe total del impuesto pagadero sobre la renta correspondiente a los ingresos sujetos al régimen del impuesto definitivo (exportaciones), una vez deducido el impuesto abonado (1 % del volumen de negocios de exportación). De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios total de exportación de la empresa durante el periodo de investigación, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(116)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador equivale al 1,95 %.

(117)

El objetivo de la financiación a largo plazo de los proyectos orientados a la exportación (LTF-EOP) consiste en facultar a las entidades financieras que puedan beneficiarse a otorgar a los prestatarios facilidades de financiación en condiciones atractivas para la importación de maquinaria, instalaciones, equipo y accesorios correspondientes.

(118)

La base jurídica la proporcionan la Sección 17(2)(a)/17(4)(c) y la Sección 22 leídas en relación con la Sección 17(2)(d) de la ley sobre el Banco Nacional de Pakistán, de 1956. Los pormenores de este régimen se describen en la circular no 14 del Banco Nacional de Pakistán, de 18 de mayo de 2004.

(119)

Como se afirma expresamente en la circular no 14 del Banco Nacional de Pakistán, de 18 de mayo de 2004, las empresas que exporten directa o indirectamente un mínimo del 50 % de su producción anual se pueden beneficiar de la financiación con cargo a este régimen.

(120)

Las entidades financieras participantes aprobadas con arreglo al régimen LTF-EOP son las que cumplen el requisito de adecuación relativo a los fondos propios establecidos por el Banco Nacional de Pakistán. Dichas entidades pueden facilitar a sus clientes una financiación a largo plazo por un periodo de hasta siete años y medio.

(121)

Los créditos facilitados a las empresas pueden utilizarse a continuación para distintas finalidades (modernización de factorías, adquisición de instalaciones y maquinaria fabricadas en el país, importación de maquinaria, etc.).

(122)

Los bancos pueden cobrar al prestatario hasta un máximo del 3 % por encima de los tipos notificados por el Banco Nacional de Pakistán. Los tipos de interés para la financiación con arreglo al régimen LTF-EOP se fijan en referencia a los rendimientos medios ponderados de los bonos del tesoro a doce meses y de los bonos de inversión pakistaníes a tres y cinco años, en función del periodo de financiación

(123)

Una vez desembolsado el préstamo, los bancos pueden dirigirse al servicio competente del banco para obtener una refinanciación del importe del préstamo concedido.

(124)

Aunque este régimen concluyó en junio de 2007, el único productor exportador que cooperó se sigue beneficiando del mismo, ya que se trata de una financiación a largo plazo y los beneficios se concedieron en abril de 2005 por un periodo de siete años y medio.

(125)

Con arreglo a este régimen, el Banco Nacional de Pakistán fija de forma obligatoria los límites máximos de los tipos de interés aplicables a los préstamos a largo plazo.

(126)

Por todo ello, los exportadores pueden obtener préstamos a largo plazo a tipos de interés preferentes en comparación con los tipos de interés para los créditos comerciales ordinarios, que vienen determinados exclusivamente por las condiciones del mercado.

(127)

Este régimen debe considerarse una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso iv), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de una práctica de los poderes públicos que hace intervenir a un organismo público (en este caso, el Banco Nacional de Pakistán), que depende por tanto de los poderes públicos, instruyendo a los bancos comerciales para que lleven a cabo las funciones contempladas en el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), (es decir transferencia directa de fondos en forma de préstamos). Se concede un beneficio a la empresa beneficiaria en forma de tipo de interés preferente.

(128)

En este contexto, debe subrayarse que el Banco Nacional de Pakistán entra dentro de la definición de «poderes públicos» que figuran en el artículo 2, letra b), del Reglamento de base. Es de propiedad gubernamental en un 100 % y persigue objetivos de política estatal. En efecto, el Banco Nacional de Pakistán realiza todas las funciones que corresponden a los bancos centrales, como emisión de billetes, regulación y supervisión del sistema financiero, actuación como banco de banqueros, prestamista en última instancia, banquero de los poderes públicos, dirección de la política monetaria, gestión de la deuda pública, gestión del mercado de divisas, desarrollo del marco financiero, institucionalización del ahorro y la inversión, oferta de programas de formación para banqueros y concesión de crédito a los sectores prioritarios.

(129)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, esta subvención se puede considerar específica de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base ya que la propia legislación, en la parte dedicada a los criterios para la concesión, establece de manera explícita que la concesión de subvenciones depende de su actuación exportadora.

(130)

Por consiguiente, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(131)

El importe de la subvención sujeta a derechos compensatorios se calcula en términos del beneficio obtenido por el beneficiario, que se ha constatado durante el periodo de investigación. De conformidad con el artículo 6, letra b), del Reglamento de base, el beneficio para el beneficiario se calcula a partir de la diferencia entre el tipo máximo impuesto por el banco central (Banco Nacional de Pakistán) y los tipos de interés aplicables a los créditos comerciales.

(132)

De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios de exportación durante el periodo de investigación, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(133)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador equivale al 0,60 %.

(134)

En el marco de la financiación a corto plazo con arreglo a este régimen, se ofrecen facilidades a los exportadores a través de los bancos comerciales para la exportación de todos los productos fabricados. Este régimen es fundamentalmente una facilidad para financiar el capital de explotación a corto plazo por un periodo máximo de 180 días.

(135)

La base jurídica la proporcionan la Sección 17(2)(a)/17(4)(c) y la Sección 22 leídas en relación con la Sección 17(2)(d) de la ley sobre el Banco Nacional de Pakistán de 1956. Los pormenores de este régimen se describen en la circular no 35 del Banco Nacional de Pakistán, de 28 de septiembre de 2001, y en la circular no 44, de 17 de diciembre de 1998.

(136)

Todo exportador se puede beneficiar de este régimen si hace la solicitud ante un banco comercial y satisface los demás requisitos exigidos por la entidad financiera. De hecho, la decisión de conceder el préstamo la toma el banco en virtud de su propia política interna de concesión de créditos.

(137)

Este beneficio se puede conceder tanto en base a transacciones de exportación como a resultados de la actividad exportadora.

(138)

Con arreglo a la facilidad basada en las transacciones, el banco concede la financiación al exportador en base a un pedido firme de exportación/carta de crédito de exportación por un periodo máximo de 180 días. La facilidad de financiación se puede conceder antes de la expedición para adquirir insumos y para la fabricación de bienes destinados a la exportación. También se puede conceder una financiación con posterioridad a la expedición en el caso de bienes ya enviados a un importador radicado en el extranjero durante el periodo anterior a la realización de las operaciones de la exportación o por un máximo de 180 días, si este plazo es más corto.

(139)

Con arreglo a la facilidad basada en los resultados de la actividad exportadora, se concede esta financiación renovable al exportador hasta un límite del 50 % de sus resultados de exportación durante el año anterior. Los exportadores pueden beneficiarse de esta facilidad de financiación por un periodo de 180 días. Esta facilidad, una vez obtenida, debe devolverse en su totalidad.

(140)

Este régimen es una facilidad de financiación a corto plazo para la exportación proporcionada por bancos comerciales a tipos de interés preferentes establecidos por el Banco Nacional de Pakistán. El único productor exportador que cooperó se beneficia de este régimen tanto para sus ventas en el mercado nacional como para sus ventas de exportación.

(141)

Los márgenes de incremento con arreglo a este régimen se fijan en referencia a los rendimientos medios ponderados de los bonos del tesoro de Pakistán a seis meses.

(142)

Por todo ello, los exportadores pueden obtener esta facilidad de financiación a tipos de interés preferentes en comparación con los tipos de interés para los créditos comerciales ordinarios, que vienen determinados exclusivamente por las condiciones del mercado.

(143)

Este régimen se considera una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso iv), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de una práctica de los poderes públicos que proporciona una contribución financiera haciendo intervenir a un organismo público (en este caso, el Banco Nacional de Pakistán) que instruye a los bancos comerciales para que lleven a cabo las funciones contempladas en el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), (es decir transferencia directa de fondos en forma de préstamos). Se concede un beneficio a la empresa beneficiaria en forma de tipo de interés preferente.

(144)

Por otra parte, teniendo en cuenta todo lo anterior, esta subvención se puede considerar específica de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base ya que la propia legislación, en la parte dedicada a los criterios para la concesión, establece de manera explícita que la concesión de subvenciones depende de su actuación exportadora.

(145)

Por consiguiente, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(146)

El importe de la subvención sujeta a derechos compensatorios se calcula en términos del beneficio obtenido por el beneficiario, que se ha constatado durante el periodo de investigación. De conformidad con el artículo 6, letra b), del Reglamento de base, el beneficio para el beneficiario se calcula a partir de la diferencia entre el tipo máximo impuesto por el banco central (Banco Nacional de Pakistán) y los tipos de interés aplicables a los créditos comerciales.

(147)

De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios de exportación durante el periodo de investigación, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(148)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador equivale al 2,22 %.

(149)

Este régimen es una facilidad de financiación a corto plazo para la exportación y la importación proporcionada por bancos comerciales a tipos de interés preferentes establecidos por el Banco Nacional de Pakistán.

(150)

Esta facilidad de financiación se rige por la circular F.E. no 25 de 20 de junio de 1998, modificada por la circular F.E. no 5 de 23 de agosto de 2002.

(151)

Pueden beneficiarse de esta facilidad de financiación a corto plazo todos los exportadores e importadores.

(152)

Con arreglo a este régimen, se autoriza a los bancos a utilizar/invertir sus depósitos en dólares para financiar a importadores y exportadores. Este préstamo constituye un anticipo a partir de los depósitos en dólares/inversiones interbancarias, expresado en dólares pero desembolsado en su equivalente en rupias. La financiación realizada en virtud de la circular F.E. no 25 la llevan a cabo los bancos, previa demostración de las transacciones comerciales.

(153)

Como indica la circular F.E. no 5 de 23 de agosto de 2002, en el caso de un préstamo a un exportador, es posible utilizar el producto en divisas de las exportaciones para reembolsar el préstamo y los intereses correspondientes, solo si el exportador ha entregado la totalidad del producto de las operaciones del préstamo a un banco a cambio del pago en rupias. Esta facilidad de préstamo comercial en virtud de la circular F.E. no 25 se liquida de manera automática a partir del producto de las ventas de exportación.

(154)

Como indica la circular F.E. no 5 de 23 de agosto de 2002, la facilidad de financiación para las importaciones solo puede concederse a partir de la fecha de ejecución efectiva de los pagos a la importación en divisas mediante la creación de un préstamo en divisas en beneficio del importador. El periodo máximo de esos préstamos no debe pasar de seis meses a partir de la fecha del pago al importador.

(155)

Este régimen es una facilidad de financiación a corto plazo para la exportación proporcionada por bancos comerciales a tipos de interés preferentes establecidos por el Banco Nacional de Pakistán.

(156)

El tipo de interés/margen para esta financiación se fija en referencia al tipo LIBOR más el margen que añaden los bancos.

(157)

Por todo ello, los exportadores pueden obtener esta facilidad de financiación a tipos de interés preferentes en comparación con los tipos de interés para los créditos comerciales ordinarios a corto plazo, que vienen determinados exclusivamente por las condiciones del mercado.

(158)

Este régimen se considera una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso iv), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de una práctica de los poderes públicos que proporciona una contribución financiera haciendo intervenir a un organismo público (en este caso, el Banco Nacional de Pakistán) que instruyendo a los bancos comerciales para que lleven a cabo las funciones contempladas en el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), (es decir transferencia directa de fondos en forma de préstamos). Se concede un beneficio a la empresa beneficiaria en forma de tipo de interés preferente.

(159)

Por otra parte, teniendo en cuenta todo lo anterior, esta subvención se puede considerar específica de conformidad con el artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base ya que la propia legislación, en la parte dedicada a los criterios para la concesión, establece de manera explícita que la concesión de subvenciones depende de su actuación exportadora.

(160)

Por consiguiente, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(161)

El importe de la subvención sujeta a derechos compensatorios se calcula en términos del beneficio obtenido por el beneficiario, que se ha constatado durante el periodo de investigación. De conformidad con el artículo 6, letra b), del Reglamento de base, el beneficio para el beneficiario se calcula a partir de la diferencia entre el tipo máximo impuesto por el banco central (Banco Nacional de Pakistán) y los tipos de interés aplicables a los créditos comerciales.

(162)

De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios de exportación durante el periodo de investigación, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(163)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador equivale al 0,06 %.

(164)

El importe provisional de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios, de conformidad con las disposiciones del Reglamento de base, expresado ad valorem para el único productor exportador pakistaní que cooperó, es del 9,79 %.

(165)

Sobre la base de la información contenida en la denuncia y de las respuestas al cuestionario de la Comisión, se investigaron los regímenes siguientes que, según se alega, implicaron la concesión de subvenciones por una autoridad gubernamental:

(166)

Este régimen permite la importación de materias primas libres de derechos, material de embalaje y bienes de equipo con derecho cero.

(167)

Este régimen se basa en la Ley Federal no 1 de 1979, sobre organización de los asuntos industriales.

(168)

Para obtener los beneficios de la Ley Federal anteriormente mencionada, es necesario obtener una licencia industrial expedida por el Ministerio de Hacienda e Industria.

(169)

De conformidad con el artículo 8 de la Ley Federal, las licencias para la creación de un proyecto industrial solo se pueden conceder a ciudadanos de los Emiratos, o a empresas que tengan un mínimo del 51 % de las acciones en poder de ciudadanos locales, y siempre que el administrador responsable sea un ciudadano del país o el consejo de administración esté constituido en su mayoría por ciudadanos del país.

(170)

Por otra parte, esa misma Ley Federal contempla una serie otros criterios para la concesión que deben satisfacer las partes: el capital fijo no debe ser inferior a 250 000 dirhams, el número de trabajadores debe ser de diez personas como mínimo y debe utilizarse una potencia motriz superior a 5 caballos (artículo 2). Otro requisito es que un 25 % de los trabajadores deben ser locales, aunque el ministro puede conceder una exención o reducir ese porcentaje (artículo 33). De conformidad con el artículo 13, las solicitudes relativas a proyectos industriales deben estudiarse teniendo en cuenta lo siguiente: proyecto industrial dependiente del programa de desarrollo industrial del país, acuerdo con los países árabes y necesidades del consumo local. El artículo 21 otorgará una prioridad especial en la concesión de privilegios a los proyectos que satisfagan los requisitos contemplados en el artículo 13, sean competitivos y estén orientados a la exportación.

(171)

En base a la solicitud y a la documentación presentadas, un comité competente del Ministerio de Hacienda e Industria recomienda al ministro la aprobación o desestimación de la solicitud. De acuerdo con el artículo 12 de la Ley Federal no 1, el ministro puede decidir otorgar o no la licencia.

(172)

Con objeto de entrar en el ámbito de aplicación de este régimen, el solicitante deberá observar el procedimiento siguiente: solicitud de licencia industrial presentada en el Ministerio de Hacienda e Industria; concesión de la licencia industrial por el Ministerio; y aprobaciones para la importación, libre de derechos, a través de una solicitud en línea.

(173)

El Ministerio en cuestión ha puesto en marcha un sistema electrónico industrial («EIS») para este régimen y ha publicado un manual de instrucciones para orientar a los usuarios. EIS es un sistema en línea implementado por el Ministerio. Por un lado, permite a los usuarios un acceso directo a su licencia respectiva; por el otro, permite al Departamento de Desarrollo Industrial del Ministerio controlar el régimen en su conjunto y supervisar el uso de las ventajas de que se benefician las empresas.

(174)

Cada usuario del régimen tiene un acceso reservado al sistema EIS y puede consultar la lista de materias primas utilizadas en sus procesos de producción (nombre del artículo, código SA, unidad de medida, balance total, equivalente a la cantidad de artículos, y remanente, equivalente a la cantidad restante de ese artículo por la que la empresa puede obtener una exención de derechos). Debe cumplimentarse una solicitud en línea por cada operación de importación, con objeto de obtener un código especial que permita despachar en aduana las mercancías libres de derechos. El Departamento de Desarrollo Industrial puede desestimar las solicitudes para la exención del derecho sobre las materias primas si la cantidad solicitada es superior al remanente de ese artículo. También puede desestimar la exención para los bienes de equipo que no están incluidos en el proyecto industrial. En este último caso, la decisión se basa en la información facilitada por la empresa durante la primera inscripción en el régimen. Si se desestima una solicitud, la empresa puede consultar a través del sistema todos los pormenores y los motivos de la denegación y reaccionar en consecuencia para aportar todas las aclaraciones necesarias.

(175)

Durante la visita de inspección, se constató que el único productor exportador que cooperó se beneficia de una exención de derechos general sobre las importaciones de materias primas, material de embalaje y bienes de equipo sin ninguna condición, como pudiera ser una exportación posterior del producto acabado. Ninguna ley ni reglamentación federal o local obliga a la empresa a mantener un registro para que las autoridades competentes puedan llevar a cabo posteriormente algún control.

(176)

Aunque la empresa debe presentar solicitudes a través del sistema en línea EIS para importar mercancías importadas libres de derechos, no se ha detectado ningún tipo de orientación que especifique cuál es el fundamento para aceptar o desestimar las solicitudes.

(177)

Por otra parte, las autoridades otorgantes no conocen el consumo real de insumos libres de derechos. En el sistema EIS las empresas solo declaran el consumo teórico. En realidad, desde el momento de la primera inscripción en el sistema, los controles efectuados por las autoridades otorgantes solo se hacen en forma electrónica. No se ha demostrado que el rendimiento previsto de materiales de entrada y salida declarados por primera vez se haya controlado y verificado en todos los casos. Además, el gobierno de los Emiratos Árabes Unidos no ha puesto en práctica un sistema eficaz de verificación. Las autoridades alegaron que llevan a cabo auditorías a través del sistema EIS y en base a la documentación que todas las empresas están obligadas a presentar cada año para la renovación de sus licencias (información relativa a la licencia industrial local, cuentas auditadas, datos sobre producción y ventas, etc.). No obstante, este control se realiza examinando las declaraciones anuales de las empresas y comparándolas con la primera inscripción y no con la producción real. De hecho, no se facilitó información que confirme que las autoridades conociesen en cualquier fase del procedimiento los rendimientos reales de la producción del único productor exportador que cooperó y se benefició de este régimen.

(178)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, este régimen se considera una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que proporciona una contribución financiera en forma de condonación de ingresos públicos, lo cual supone un beneficio para la empresa beneficiaria, al darle la posibilidad de quedar exenta de derechos de importación. En este contexto hay que señalar que este régimen no puede considerarse un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución ya que no se ajusta a las normas establecidas en el anexo I, en particular en el letra i), en el anexo II y en el anexo III del Reglamento de base. En realidad, el gobierno de los Emiratos Árabes Unidos ha declarado que no existen disposiciones sobre normas relativas a la devolución de derechos en ese país.

(179)

Además, este régimen es específico con arreglo a lo establecido en el artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base, dado que el acceso está limitado a determinadas empresas y no hay criterios objetivos para limitar los criterios de concesión de conformidad con el artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. Efectivamente, con respecto a la solicitud en línea, los criterios de concesión que aplica la autoridad otorgante para escoger a los beneficiarios de este régimen es una combinación de unos criterios claros y objetivos, si bien discriminatorios (las licencias solo se pueden conceder a ciudadanos de los Emiratos, o a empresas que tengan un mínimo del 51 % de las acciones en poder de ciudadanos del país, y siempre que el administrador responsable sea un ciudadano del país o el consejo de administración esté constituido en su mayoría por ciudadanos del país y el 25 % de los trabajadores deben ser locales), y unas condiciones que no están claramente definidas (radicación en zonas determinadas por el gobierno, conformidad con el programa de desarrollo industrial del país y acuerdos con los países árabes, satisfacción de las necesidades del consumo local, competitividad y orientación hacia la exportación). No existen normas que aclaren la función del Departamento de Desarrollo Industrial, mencionada únicamente en el manual de instrucciones publicado por el Ministerio y no en la Ley Federal que instituye este régimen.

(180)

Por otra parte, se ha comprobado que la concesión de las subvenciones no es automática. La propia legislación, en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante, faculta al Ministerio para que adopte la decisión definitiva sobre la concesión de la licencia industrial sin ningún tipo de criterio que muestre por qué razón se pueden aceptar o desestimar las solicitudes. Más aún, las autoridades disponen siempre de un poder discrecional a la hora de conceder o desestimar las exenciones de derechos solicitadas.

(181)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(182)

El importe de la subvención sujeta a derechos compensatorios se calcula en términos del beneficio obtenido por el beneficiario, durante el periodo de investigación, que es el total de los derechos no abonados sobre la importación de materias primas durante el periodo de investigación. Este importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios total de las ventas del producto afectado por la empresa durante el periodo de investigación.

(183)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador asciende al 5,02 %.

(184)

El productor exportador operó con arreglo al régimen de la Zona Franca de Ras Al Khaimah desde su establecimiento hasta mayo de 2008 y se acogió a los beneficios para la importación, libre de derechos, de bienes de equipo.

(185)

No existe ninguna legislación federal que regule los aspectos relativos a la creación y administración de Zonas Francas en los Emiratos Árabes Unidos. Cada Emirato promulga su propia legislación y sus propias normas y se encarga de supervisar las zonas francas correspondientes a través de su administración aduanera.

(186)

No existe ninguna norma o límite específico sobre los criterios para la concesión con objeto de crear una empresa en la zona franca de Ras Al Khaimah; cualquier empresa nacional o extranjera al 100 % puede instalarse en la zona franca.

(187)

Los más importantes beneficios derivados de la radicación en una zona franca son la posibilidad de importar, libres de derechos, todo tipo de artículos (materias primas, materiales básicos, materias auxiliares, productos intermedios y bienes de equipo) y decidir la estructura accionarial de la empresa sin que el Estado imponga ninguna condición. Los productos fabricados en las zonas francas se consideran originarios de los Emiratos Árabes Unidos a efectos de la determinación del origen. No obstante, cuando abandonan la zona franca con destino al mercado nacional de los Emiratos, reciben el tratamiento de mercancías extranjeras, es decir que se les aplican derechos de importación en el momento de su despacho a libre práctica.

(188)

Aunque una empresa radicada en una zona franca se beneficie de una franquicia aduanera para la importación y la exportación, deben cumplimentarse las declaraciones de aduana ante la administración federal de aduanas correspondiente en el momento de la importación. La empresa debe presentar una garantía bancaria a la administración aduanera en el punto de entrada a la importación. Las mercancías importadas se despachan en aduana mediante una declaración de entrada o de salida. Al recibirse los productos en el punto de entrada o de importación de la zona franca, la autoridad competente de la zona aduanera los inspecciona y, si son satisfactorios, valida la declaración de entrada o de salida. Esta última, debidamente firmada por el puesto de control aduanero receptor, se devuelve a las autoridades aduaneras del punto de entrada o de importación para liberar la garantía bancaria.

(189)

Durante la visita de inspección, se constató que no existen criterios concretos, legales y a disposición del público que regulen las competencias de la autoridad otorgante para decidir si una empresa tiene derecho a instalarse en la zona franca. Una empresa que desee instalarse en esa zona debe presentar una solicitud ante la autoridad competente del Emirato de Ras Al Khaimah pero no existe ningún tipo de legislación u orientación que proporcionen una base a partir de la cual se puede aceptar o rechazar esa solicitud.

(190)

Por lo que se refiere a la existencia de diversas zonas francas en los Emiratos Árabes Unidos, la investigación determinó que no existen criterios concretos, legales y uniformes que regulen la creación y administración de las zonas francas en los Emiratos Árabes Unidos. No se ha demostrado que todas las zonas francas de los Emiratos Árabes Unidos operen de acuerdo con el mismo marco reglamentario y sigan las mismas normas de funcionamiento. Se manifestaron asimismo serias dudas en cuanto a la cuestión de saber si la posibilidad de instalarse en las zonas francas se puede restringir en función del tipo de actividad económica. En efecto, de la información suministrada se desprende que determinadas zonas francas de los Emiratos Árabes Unidos se dedican exclusivamente a tipos específicos de actividades económicas (como, por ejemplo, Dudai Auto Free Zone, International Media Production Free Zone, Dubai Flower Centre Free Zone, etc.).

(191)

El único productor exportador que cooperó se benefició de una franquicia aduanera para la importación de bienes de equipo.

(192)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, este régimen debe considerarse una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que proporciona una contribución financiera en forma de condonación de ingresos públicos, lo cual supone un beneficio para la empresa beneficiaria.

(193)

Además, ese régimen es específico con arreglo a lo establecido en el artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base, dado que los beneficios solo están disponibles para las empresas de las zonas francas, es decir que el acceso a la subvención está limitado a empresas radicadas en determinados puntos que operen de acuerdo con el régimen de ese tipo de zonas. Por otra parte, la investigación puso de relieve que la concesión del estatuto de zona franca en los Emiratos Árabes Unidos es discrecional y no observa ningún criterio imparcial ni objetivo, como se exige en el artículo 4, apartado 2, letra b). A falta de legislación federal que regule la creación y administración de las zonas francas en los Emiratos Árabes Unidos, la autoridad otorgante de cada uno de los siete Emiratos que componen los Emiratos Árabes Unidos concede el acceso a las zonas francas según sus propias normas. Al no existir ningún tipo de legislación u orientación en el Emirato de Ras Al Khaimah, la autoridad competente decide de manera discrecional las empresas que tienen derecho a instalarse en la zona franca.

(194)

Además, el beneficio derivado de la exención de derechos a la importación de bienes de equipo no se puede considerar un sistema admisible de devolución de derechos ya que afecta a bienes de equipo que no se utilizan en el proceso de producción y, por tanto, no están incluidos en el ámbito de aplicación de los sistemas admisibles de devolución de derechos contemplados en el anexo I, letra i), del Reglamento de base.

(195)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

(196)

Considerando que la empresa estuvo radicada en la zona franca desde su creación hasta mayo de 2008, pero el proceso de producción de PET comenzó en septiembre de 2007 y que la empresa desarrolló su actividad desde enero de 2008 con una licencia industrial provisional con arreglo a la Ley Federal no 1 de 1979, la subvención obtenida durante el periodo de investigación debe considerarse únicamente como una franquicia para importar bienes de equipo.

(197)

El importe de la subvención se calculó, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento de base, a partir del derecho de aduana no pagado sobre los bienes de equipo importados repartido a lo largo de un periodo de quince años que refleja el periodo mínimo de amortización constatado en los tres países objeto de la actual investigación en relación con la industria afectada. De conformidad con la práctica establecida, el importe así calculado, atribuible al periodo de investigación, se ajustó añadiendo los intereses durante este periodo para reflejar el pleno valor del beneficio a lo largo del tiempo. El tipo del interés comercial durante el periodo de investigación en los Emiratos Árabes Unidos fue considerado apropiado a este efecto.

(198)

De conformidad con el artículo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, el importe de esta subvención (numerador) se asignó al total de las ventas durante el periodo de investigación, ya que la concesión del beneficio no depende de su actuación exportadora.

(199)

El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el periodo de investigación para el productor exportador asciende al 0,11 %.

(200)

El importe provisional de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios, de conformidad con las disposiciones del Reglamento de base, expresado ad valorem para el único productor exportador de los Emiratos Árabes Unidos que cooperó, es del 5,13 %.

(201)

Durante el periodo de investigación, diecisiete productores de la Unión fabricaron el producto similar. Se considera, por lo tanto, que la producción de estos productores constituye la producción de la Unión en el sentido del artículo 9, apartado 1, del Reglamento de base.

(202)

De esos diecisiete productores, doce cooperaron con la investigación. Se comprobó que esos doce productores representaban una proporción importante, en este caso más del 80 %, de la producción total de la Unión del producto similar. Se considera, pues, que los doce productores que cooperaron constituyen la industria de la Unión en el sentido del artículo 9, apartado 1, y del artículo 10, apartado 6, del Reglamento de base y, en lo sucesivo, se hará referencia a ellos como la «industria de la Unión». En lo sucesivo, se hará referencia a los productores comunitarios restantes como los «otros productores de la Unión». Esos otros productores de la Unión no han apoyado activamente la denuncia pero tampoco se han opuesto a ella.

(203)

Hay que señalar que el mercado del PET en la UE se caracteriza por una cantidad relativamente alta de productores, que pertenecen por lo general a grupos más grandes cuya sede principal está situada fuera de la UE. El mercado se encuentra en un proceso de consolidación y ha vivido recientemente una serie de absorciones y cierres. Por ejemplo, desde 2009, los centros de producción de PET Tergal Fibers (Francia), Invista (Alemania) y Artenius (Reino Unido) han cerrado mientras que Indorama se ha hecho cargo de las antiguas fábricas Eastman en el Reino Unido y los Países Bajos.

(204)

Como se indica en el considerando (8), se seleccionó una muestra de cinco productores individuales, que representaban el 65 % de las ventas de todos los productores de la Unión que cooperaron. Una empresa no estaba en condiciones de facilitar todos los datos requeridos y, en consecuencia, la muestra debió reducirse a cuatro empresas, que representaban el 47 % de las ventas de todos los productores que cooperaron.

(205)

El consumo de la Unión se determinó a partir de los volúmenes de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión, los datos sobre los volúmenes de las importaciones correspondientes al mercado de la UE procedentes de Eurostat y, por lo que respecta a los otros productores de la Unión, de las estimaciones realizadas por el denunciante.

(206)

El consumo del producto investigado en la Unión aumentó entre 2006 y el periodo de investigación en un 11 %. Más pormenorizadamente, la demanda aparente creció un 8 % en 2007, disminuyó ligeramente entre 2007 y 2008 (dos puntos porcentuales) y aumentó a continuación cinco puntos porcentuales entre 2008 y el periodo de investigación.

Cuadro 1

(207)

La Comisión examinó si las importaciones de PET procedentes de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos debían evaluarse acumulativamente, de conformidad con el artículo 8, apartado 3, del Reglamento de base.

(208)

Con respecto a los efectos de las importaciones procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán, la investigación mostró que los márgenes de subvención eran superiores al umbral mínimo definido en el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base y que el volumen de las importaciones subvencionadas procedentes de esos países no era insignificante en el sentido del artículo 10, apartado 9, del Reglamento de base.

(209)

Con respecto a las condiciones de competencia entre las importaciones procedentes de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos y el producto similar, la investigación reveló que los productores de esos países utilizan los mismos canales de venta y venden a categorías similares de clientes. Además, la investigación reveló también que las importaciones de todos esos países mostraron una tendencia al alza durante el periodo considerado.

(210)

A la luz de cuanto se ha expuesto, se considera provisionalmente que se cumplieron todos los criterios previstos en el artículo 8, apartado 3, del Reglamento de base y que las importaciones procedentes de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos deben examinarse acumulativamente.

(211)

El volumen de las importaciones subvencionadas del producto afectado en la UE aumentó más de cinco veces entre 2006 y el periodo de investigación y ascendió a 304 202 toneladas en dicho periodo. Más en concreto, las importaciones procedentes de los países afectados aumentaron un 20 % entre 2006 y 2007, antes de volver a aumentar 270 puntos porcentuales en 2008 en comparación con 2007, y otros 154 puntos porcentuales entre 2008 y el periodo de investigación.

Cuadro 2

(212)

La cuota de mercado de las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados permaneció en el 2,1 % en 2006 y aumentó gradualmente en ocho puntos porcentuales durante el periodo considerado. Más en concreto, aumentó en 0,2 puntos porcentuales entre 2006 y 2007, en otros 5,3 puntos porcentuales entre 2007 y 2008 y en 2,6 puntos porcentuales entre 2008 y el periodo de investigación. En dicho periodo, la cuota de mercado de las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados ascendió al 10,2 %.

(213)

Hay que señalar que los Emiratos Árabes Unidos no entraron en el mercado hasta 2007, pero enseguida consiguieron hacerse con una cuota de mercado considerable.

(214)

El precio medio de las importaciones se redujo en un 14 % durante el periodo considerado, experimentando su caída más intensa entre 2008 y el periodo de investigación. Más específicamente, el precio medio disminuyó un 1 % en 2007 y se mantuvo en torno a ese nivel en 2008, antes de volver a perder trece puntos porcentuales durante el periodo considerado.

Cuadro 3

(215)

Teniendo en cuenta que los precios y costes del producto afectado estaban sometidos a fluctuaciones considerables en el periodo de investigación, los precios de venta y los costes se recogieron por trimestres y el cálculo de la subcotización y el malbaratamiento se llevaron a cabo trimestralmente.

(216)

Para analizar la subcotización de los precios se compararon los precios de venta medios ponderados cobrados por la industria de la Unión a clientes no vinculados del mercado de la Unión, ajustados al nivel franco fábrica, con los correspondientes precios medios ponderados de las importaciones procedentes de los países afectados cobrados al primer cliente independiente del mercado de la Unión, establecidos a partir del precio CIF, con un ajuste adecuado para tener en cuenta los costes posteriores a la importación y las diferencias en la fase comercial.

(217)

La comparación mostró que, durante el periodo de investigación, las importaciones subvencionadas procedentes de los Emiratos Árabes Unidos vendidas en la Unión subcotizaron los precios de la industria de la Unión en un 3,9 %. Las importaciones subvencionadas procedentes de Irán vendidas en la Unión subcotizaron los precios de la industria de la Unión en un 3,2 %. Las importaciones subvencionadas procedentes de Pakistán vendidas en la Unión subcotizaron los precios de la industria de la Unión en un 1,4 %. El margen medio ponderado de subcotización de los países afectados durante el periodo de investigación ascendió al 3,2 %.

(218)

De conformidad con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento de base, el examen de los efectos de las importaciones subvencionadas sobre la industria de la Unión incluyó una evaluación de todos los factores e indicadores económicos que influyeron en la situación de dicha industria durante el periodo considerado.

(219)

Como se explica más arriba, habida cuenta del gran número de productores de la Unión, debió recurrirse al muestreo. A efectos del análisis del perjuicio, los indicadores de perjuicio se establecieron en los dos niveles siguientes:

(220)

La producción de la Unión disminuyó un 4 % entre 2006 y el periodo de investigación. Más en concreto, aumentó en un 5 % en 2007 para situarse en torno a 2 570 000 toneladas, pero disminuyó considerablemente y perdió diez puntos porcentuales en 2008 en comparación con 2007 y luego aumentó ligeramente, un punto porcentual, entre 2008 y el periodo de investigación, cuando alcanzó la cantidad de 2 300 000 toneladas.

Cuadro 4

(221)

La capacidad de producción de los productores de la Unión aumentó en un 15 % durante el periodo considerado. En concreto, aumentó un 1 % en 2007, cinco puntos porcentuales más en 2008 e incluso nueve puntos porcentuales en el periodo de investigación.

Cuadro 5

(222)

La utilización de la capacidad fue del 83 % en 2006, aumentó al 87 % en 2007 pero cayó después al 75 % en 2008 y hasta el 69 % durante el periodo de investigación. El índice decreciente de utilización en 2008 y durante el periodo de investigación refleja el descenso de la producción y el aumento de la capacidad de producción en este periodo.

(223)

El volumen de ventas de los productores de la Unión a clientes no vinculados del mercado de la UE disminuyó ligeramente durante el periodo considerado. Las ventas se incrementaron un 5 % en 2007, pero al año siguiente cayeron hasta situarse ligeramente por debajo del nivel de 2006, y en el periodo de investigación se situaron en torno a 2 100 000 toneladas, lo que equivale a un 3 % menos que en 2006. Teniendo en cuenta el volumen limitado de existencias, la evolución de las ventas refleja fielmente la de la producción.

Cuadro 6

(224)

Durante el periodo considerado, los productores de la Unión perdieron diez puntos porcentuales de cuota de mercado, que se redujo del 85 % en 2006 al 75 % en el periodo de investigación. Esta pérdida de cuota de mercado muestra que, a pesar del aumento del consumo, las ventas de la industria de la Unión cayeron un 3 % durante el periodo considerado. Hay que señalar que esta tendencia a la baja se detectó también en los productores de la Unión incluidos en la muestra.

Cuadro 7

(225)

Entre 2006 y el periodo de investigación, mientras que el consumo de la Unión aumentó un 11 %, el volumen de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la UE solo creció un 3 % y la cuota de mercado de los productores de la Unión disminuyó diez puntos porcentuales. Por otro lado, la cuota de mercado de las importaciones subvencionadas aumentó, pasando del 2,1 % al 10,2 % en el mismo periodo de tiempo. Se concluye, por lo tanto, que los productores de la Unión no pudieron beneficiarse de ningún crecimiento del mercado.

(226)

El nivel de empleo de los productores de la Unión muestra un descenso del 15 % entre 2006 y el periodo de investigación. Más específicamente, la cantidad de personas empleadas disminuyó significativamente, en un 13 %, y pasó de 2 400 en 2006 a 2 100 en 2007, y después permaneció en torno a ese nivel en 2008 y en el periodo de investigación. La caída de 2007 es un reflejo de los esfuerzos de reestructuración realizados por algunos productores de la UE.

Cuadro 8

(227)

La productividad de la mano de obra de los productores de la Unión, medida en volumen de producción en toneladas por persona empleada y por año, aumentó un 12 % en el periodo de investigación. Ello muestra que la producción disminuyó más despacio que el nivel de empleo y refleja la mayor eficacia de los productores de la Unión. Todo ello se vio claramente en 2007, cuando la producción aumentó mientras que el nivel de empleo disminuyó y la productividad fue un 21 % más alta que en 2006.

Cuadro 9

(228)

Los precios de venta medios anuales de los productores de la Unión en el mercado de la UE a clientes no vinculados permanecieron estables entre 2006 y 2008 y se situaron en torno a 1 100 euros por tonelada. Durante el periodo de investigación, el precio de venta medio anual disminuyó un 12 % y se situó en 977 euros por tonelada. El precio de venta medio anual no refleja las fluctuaciones mensuales, ni siquiera diarias, del PET en el mercado europeo (y mundial), pero se considera suficiente para mostrar la tendencia durante el periodo considerado. Los precios de venta de PET siguen normalmente las tendencias de los precios de sus principales materias primas (fundamentalmente PTA y MEG) ya que estas representan hasta el 80 % del coste total del PET.

Cuadro 10

(229)

Como se indica más arriba, las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados subcotizaron los precios de venta de la industria de la Unión.

(230)

Teniendo en cuenta el volumen, la cuota de mercado y los precios de las importaciones procedentes de los países afectados, el efecto de los márgenes de subvención reales en la industria de la Unión no puede considerarse insignificante. Conviene recordar que, desde el año 2000, existen medidas antidumping vigentes contra las importaciones de PET originario de la India, Indonesia, la República de Corea, Malasia, Taiwán, Tailandia y, desde 2004, de la República Popular China. También existen medidas compensatorias vigentes contra las importaciones de la India desde el año 2000. Dado que, durante el periodo considerado por la presente investigación, la industria de la Unión perdió cuota de mercado y sus pérdidas aumentaron, no se puede determinar una verdadera recuperación como consecuencia de prácticas de dumping o de subvenciones anteriores y se considera que la producción la Unión sigue siendo vulnerable a los efectos perjudiciales de toda importación subvencionada en el mercado de la Unión.

(231)

El nivel de las existencias de cierre de ejercicio de los productores incluidos en la muestra disminuyó entre 2006 y el periodo de investigación en un 22 %. Hay que señalar que las existencias representan menos del 5 % de la producción anual y, por tanto, la relevancia de este indicador en el análisis del perjuicio es limitada.

Cuadro 11

(232)

El coste anual de la mano de obra aumentó un 11 % entre 2006 y 2007, antes de disminuir dos puntos porcentuales en 2008 en comparación con 2007 y otros nueve puntos porcentuales en el periodo de investigación en comparación con 2008, alcanzando de esa manera el mismo nivel de 2006. Globalmente, por tanto, el coste de la mano de obra permaneció estable.

Cuadro 12

(233)

Durante el periodo considerado, la rentabilidad de las ventas del producto similar de los productores incluidos en la muestra en el mercado de la UE a clientes no vinculados, expresada como porcentaje de las ventas netas, permaneció negativo e incluso cayó de un – 6,9 % a un – 7,5 %. Más en concreto, la situación relativa a la rentabilidad de los productores incluidos en la muestra mejoró en 2007, cuando las pérdidas netas representaron solo un – 1,5 % de las ventas netas, pero las pérdidas aumentaron considerablemente en 2008 y alcanzaron un – 9,3 %. La situación mejoró ligeramente durante el periodo de investigación.

Cuadro 13

(234)

El rendimiento de las inversiones, expresado como el beneficio en porcentaje del valor contable neto de estas, siguió en general la tendencia de la rentabilidad. Pasó del – 9,6 % en 2006 al – 3,1 % en 2007. Disminuyó hasta el – 16,8 % en 2008 y volvió a aumentar durante el periodo de investigación hasta el – 12,3 %. Globalmente, el rendimiento de la inversión permaneció negativo y se deterioró 2,7 puntos porcentuales durante el periodo considerado.

(235)

El flujo de caja neto de las actividades de explotación fue negativo y se situó en 18,5 millones de euros en 2006. Mejoró considerablemente en 2007, con un resultado positivo de 19,5 millones de euros, pero se deterioró gravemente en 2008 (– 42 millones de euros) y alcanzó un resultado negativo de – 11 millones de euros durante el periodo de investigación. En conjunto, el flujo de caja mejoró en el periodo considerado aunque permaneció negativo.

(236)

Nada indica que la industria de la Unión encontrara dificultades para reunir capital, debido sobre todo a que algunos de los productores forman parte de grupos mayores.

Cuadro 14

(237)

Las inversiones anuales de las empresas incluidas en la muestra en la producción del producto similar disminuyeron un 34 % entre 2006 y 2007, siguieron disminuyendo hasta alcanzar 59 puntos porcentuales entre 2007 y 2008, y a partir de entonces disminuyeron ligeramente durante el periodo de investigación en comparación con 2008. En conjunto, las inversiones descendieron en un 96 % durante el periodo considerado. Esta gran caída de las inversiones se puede explicar en parte por el hecho de que, en 2006 y 2007, se adquirieron nuevas cadenas de producción para aumentar la capacidad.

Cuadro 15

(238)

El análisis de los datos macroeconómicos muestra que los productores de la Unión disminuyeron su producción y sus ventas durante el periodo considerado. Aunque la disminución observada no fue espectacular en sí misma, debe observarse en el contexto de la creciente demanda entre 2006 y el periodo de investigación, que dio lugar a una caída de diez puntos porcentuales en la cuota de mercado de los productores de la Unión, hasta situarla en el 75 %.

(239)

Al mismo tiempo, los indicadores microeconómicos correspondientes muestran un claro deterioro de la situación económica de los productores de la Unión incluidos en la muestra. La rentabilidad y el rendimiento de las inversiones permanecieron negativos y siguieron bajando globalmente entre 2006 y el periodo de investigación. El flujo de caja, a pesar de una evolución globalmente positiva, también permaneció negativo en el periodo de investigación.

(240)

Habida cuenta de cuanto se ha expuesto, se concluye provisionalmente que la industria de la Unión sufrió un perjuicio importante a efectos de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento de base.

(241)

De conformidad con el artículo 8, apartados 5 y 6, del Reglamento de base, la Comisión averiguó si las importaciones subvencionadas habían causado un perjuicio a la industria de la Unión que pudiera considerarse importante. Se examinaron también otros factores conocidos, distintos de las importaciones objeto de subvenciones, que podrían haber perjudicado al mismo tiempo a la industria de la Unión, a fin de garantizar que el posible perjuicio causado por estos factores no se atribuyera a las importaciones subvencionadas.

(242)

Entre 2006 y el periodo de investigación, el volumen de las importaciones subvencionadas del producto afectado aumentaron más de cinco veces, hasta situarse en 304 200 toneladas, y su cuota de mercado aumentó casi ocho puntos porcentuales (del 2,1 % al 10,2 %). Al mismo tiempo, la industria de la Unión perdió unos diez puntos porcentuales de cuota de mercado (del 84,9 % al 72,1 %). El precio medio de estas importaciones se redujo entre 2006 y el periodo de investigación y permaneció inferior al precio medio de los productores de la Unión.

(243)

Como se indica en el considerando 0, la subcotización de los precios de las importaciones subvencionadas fue del 3,2 % como media. Aunque la subcotización de los precios fue inferior al 4 %, no se puede considerar insignificante ya que el PET es un producto básico y la competencia se produce principalmente a través de los precios.

(244)

El exportador iraní alegó que las importaciones de PET iraní no podían haber causado un perjuicio importante a la industria de la Unión teniendo en cuenta que esos niveles de importación solo habrían superado marginalmente el umbral mínimo para las importaciones. Sin embargo, durante el periodo de investigación, las importaciones procedentes de Irán, que equivalían a una cuota de mercado del 1,9 %, superaron el umbral mínimo especificado en el Reglamento de base. Además, los precios de importación a partir de Irán subcotizaron los precios de venta de la industria de la Unión. Por todo lo expuesto, se rechaza el argumento planteado por el exportador iraní.

(245)

Teniendo en cuenta la subcotización de los precios de la industria de la Unión por parte de las importaciones procedentes de los países afectados, se considera que esas importaciones subvencionadas han impedido que la industria de la Unión mantuviera sus precios de venta al nivel necesario para cubrir sus costes y obtener un beneficio. Por lo tanto, se considera que existe un nexo causal claro entre estas importaciones y el perjuicio de la industria de la Unión.

(246)

Una de las partes interesadas alegó que cualquier perjuicio se debía a la mediocre actividad exportadora de los productores de la Unión. Como puede verse en el cuadro que figura a continuación, el volumen de exportaciones de la industria de la Unión aumentó un 11 % durante el periodo considerado. El nivel de los precios de exportación durante el mismo periodo disminuyó un 10 %, lo cual dio lugar a un valor estable de las ventas de exportación durante el periodo considerado. Por tanto, nada indica que la cuantía de las exportaciones haya contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

Cuadro 16

(247)

Otra parte interesada alegó que los precios de la industria de la Unión en el mercado de la UE eran artificialmente altos. Según esa parte interesada, esta alegación la demuestra el hecho de que los precios en el mercado de la UE han permanecido estables mientras que los precios de las ventas de exportación han caído. No obstante, la investigación mostró que los precios de venta medios anuales de la industria de la Unión en el mercado de la UE descendieron un 12 % durante el periodo considerado, en consonancia con el descenso de los precios de exportación durante ese mismo periodo. Se rechaza, por lo tanto, el argumento.

(248)

La República de Corea es objeto de derechos antidumping desde el año 2000. Sin embargo, dos empresas coreanas están sujetas a un derecho nulo y la investigación puso de manifiesto que las importaciones procedentes de ese país permanecen en un nivel elevado y aumentaron significativamente durante el periodo considerado. Las importaciones coreanas aumentaron casi un 150 % entre 2006 y el periodo de investigación y su correspondiente cuota de mercado pasó del 3,5 % en 2006 al 7,7 % en ese mismo periodo.

Cuadro 17

(249)

El precio medio de las importaciones coreanas permaneció por lo general ligeramente por debajo de los precios medios de los productores de la Unión. Sin embargo, los precios coreanos fueron mayores que los precios medios de los países afectados. Por consiguiente, aunque no se puede descartar que las importaciones procedentes de la República de Corea contribuyeran al perjuicio sufrido por la industria de la Unión, su contribución fue modesta y se considera que no ha roto el nexo causal establecido en relación con las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados.

(250)

El exportador iraní alegó que todo incremento de las importaciones iraníes se debió a un descenso de las importaciones surcoreanas y, por tanto, no se hizo en detrimento de los productores europeos. No obstante, los datos de Eurostat muestran que, durante el periodo considerado, los volúmenes de las importaciones procedentes de esos dos países han aumentado gradualmente en paralelo. Por ello, no se puede concluir que las importaciones procedentes de Irán se hayan limitado a sustituir las importaciones procedentes de Corea del Sur.

(251)

Las importaciones procedentes de otros países se hicieron, como media, a precios considerablemente superiores a los precios de venta medios de los productores de la Unión. Por otra parte, esas importaciones perdieron cuota de mercado durante el periodo considerado. En consecuencia, esas importaciones no se consideran una posible causa de perjuicio para la industria de la Unión.

Cuadro 18

(252)

Algunas partes interesadas alegaron que el perjuicio sufrido por la industria de la Unión podría deberse a la competencia de productores de la Unión que no cooperaron. Cinco productores de la Unión no cooperaron en este procedimiento. Uno de ellos ya había parado su producción durante el periodo de investigación mientras que otros dos hicieron lo propio poco después. Los volúmenes de ventas de los productores que no cooperaron se ha estimado en base a la información proporcionada en la denuncia. A partir de la información disponible se desprende que, durante el periodo considerado, esos productores perdieron su cuota de mercado, que pasó del 20,5 % en 2006 al 16 % durante el periodo de investigación. La investigación no ha demostrado que el comportamiento de esos productores haya roto el nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio constatado para la industria de la Unión.

Cuadro 19

(253)

La crisis financiera y económica de 2008 provocó un crecimiento del mercado inusual y más lento de lo esperado en comparación con el comienzo de los años 2000, cuando se pudieron observar tasas de crecimiento anual en torno al 10 %. Por primera vez, en 2008 se produjo una contracción de la demanda de PET, lo cual tuvo un claro efecto sobre el rendimiento global de la industria de la Unión.

(254)

Sin embargo, el efecto negativo de la desaceleración económica y la contracción de la demanda se agravaron con el aumento de las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados, que subcotizaron los precios de la industria de la Unión. Aunque pueda considerarse que la desaceleración económica ha contribuido al perjuicio durante el periodo que comienza en el último trimestre de 2008, ello no disminuye de ninguna manera los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas a bajo precio en el mercado de la UE durante la totalidad del periodo considerado. Incluso en una situación de disminución de ventas, la industria de la Unión sería capaz de mantener un nivel de precios aceptable y, por consiguiente, limitar los efectos negativos de toda reducción en el crecimiento del consumo, pero solo si no se produce competencia desleal con importaciones a bajo precio en el mercado.

(255)

La desaceleración económica tampoco ha tenido efectos sobre el perjuicio sufrido y observado ya antes del último trimestre de 2008.

(256)

Como consecuencia de ello, la desaceleración económica debe considerarse como un elemento que ha contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Unión solo a partir del último trimestre de 2008 y, teniendo en cuenta su carácter mundial, no se puede considerar una posible causa de ruptura del nexo causal entre el perjuicio sufrido por la industria de la Unión y las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados.

(257)

Algunas partes interesadas alegaron que todo perjuicio sufrido por la industria de la Unión sería debido en primer lugar a la situación desfavorable de al menos determinados productores de la Unión (por ejemplo: estar alejado de un puerto, lo que ocasiona costes de transporte adicionales para las materias primas y para el producto acabado).

(258)

En cuanto al argumento anterior, está claro que estar situado en un lugar no fácilmente accesible por medios de transporte relativamente baratos conlleva ciertas desventajas en términos de costes de entrega, tanto de las materias primas de los proveedores como del producto acabado a los clientes. Sin embargo, la investigación y los datos comprobados de los productores de la Unión incluidos en la muestra (dos de ellos situados cerca de un puerto otros dos en el interior) no mostraron ninguna correlación significativa entre la situación geográfica y los resultados económicos de los productores de la Unión. De hecho, el perjuicio constatado afectaba también a los productores situados cerca de un puerto.

(259)

Por tanto, se concluye que la situación geográfica no contribuyó de forma significativa al perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(260)

Algunas partes interesadas alegaron que el perjuicio sufrido por la industria de la Unión sería debido al hecho de que muchos productores de la Unión no están integrados verticalmente (en términos de producción de PTA), lo cual acarrea una clara desventaja frente a los exportadores integrados. Los datos comprobados de los productores de la Unión incluidos en la muestra no mostró ninguna correlación significativa entre la integración vertical de la producción de PTA y los resultados económicos de los productores de la Unión.

(261)

Por consiguiente, se concluye que la falta de integración vertical en la producción de PTA no contribuyó al perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(262)

La coincidencia temporal entre, por una parte, el aumento de las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados, el aumento de las cuotas de mercado y la subcotización detectada y, por otra, el deterioro de la situación de los productores de la Unión, lleva a la conclusión de que las importaciones subvencionadas causaron un perjuicio importante a la industria de la Unión a tenor del artículo 8, apartado 5, del Reglamento de base.

(263)

Se analizaron otros factores pero no se consideró que rompieran el nexo causal entre los efectos de las importaciones subvencionadas y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión. Las importaciones procedentes de la República de Corea pueden haber contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Unión, pero dada la modesta diferencia entre los precios de esas importaciones y los del mercado de la Unión, se considera que no rompen el nexo causal establecido con las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados. Teniendo en cuenta la reducción de su cuota de mercado y su elevado nivel de precios, nada demuestra que las importaciones de otros terceros países hayan contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Unión. Por otra parte, ningún otro factor conocido, como la cuantía de las exportaciones de la industria de la Unión, la competencia de los demás productores de la Unión, la desaceleración económica, la situación geográfica y la falta de integración vertical, ha contribuido al perjuicio de la industria de la Unión de tal forma que pueda romper el nexo causal.

(264)

Según este análisis, que distingue y separa debidamente los efectos de todos los factores conocidos sobre la situación de la industria de la Unión de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas, se concluye provisionalmente que las importaciones procedentes de los países afectados han causado un perjuicio importante a la industria de la Unión a efectos de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento de base.

(265)

De conformidad con el artículo 31 del Reglamento de base, la Comisión examinó si, a pesar de las conclusiones sobre la subvención, el perjuicio y la causalidad, existían razones de peso para concluir que la adopción de medidas en este caso concreto no redundaría en interés de la Unión. Con este fin, y de conformidad con el artículo 31, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión consideró el probable impacto de las medidas en todas las partes implicadas, así como las consecuencias probables de la no adopción de medidas.

(266)

La Comisión envió cuestionarios a los importadores independientes, a los proveedores de materias primas, a los usuarios y a sus asociaciones. Se enviaron en total más de cincuenta cuestionarios, aunque solamente se recibieron trece respuestas dentro de los plazos establecidos. Además, veintidós usuarios se dieron a conocer en una fase posterior del procedimiento mediante cartas en las que expresaban su oposición a cualquier tipo de medidas en este caso.

(267)

Se espera que la imposición de medidas sobre las importaciones procedentes de los países afectados eviten nuevas distorsiones del mercado, reduzcan la presión sobre los precios y restablezcan una competencia leal. Todo ello, a su vez, permitiría que la industria de la Unión mejorara su situación gracias a una subida de precios y a un aumento de sus volúmenes de ventas y su cuota de mercado.

(268)

Si no se adoptan medidas, lo más probable es que las importaciones procedentes de los países afectados sigan aumentando a precios bajos subcotizando los precios de la industria de la Unión. En ese caso, la industria de la Unión no sería capaz de mejorar su situación. Teniendo en cuenta la mala situación financiera de la industria de la Unión, habría que prever más cierres con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo.

(269)

No hay signos de que los intereses de los otros productores de la Unión que no han cooperado activamente con la investigación sean distintos de los indicados para la industria de la Unión.

(270)

La empresa iraní alegó que la imposición de medidas no ayudaría a la industria de la Unión ya que solo daría lugar a nuevas inversiones en otros países exportadores. No se puede aceptar este argumento ya que significaría, llevado a su último extremo, que nunca podrían imponerse medidas compensatorias sobre productos para los cuales se pueden desplazar inversiones a otros países. También significaría que se renuncia a la protección contra el comercio desleal solo por la posibilidad de que aparezca una nueva competencia procedente de otros terceros países.

(271)

Esa misma parte interesada alegó que ninguna medida podría remediar la desventaja competitiva estructural de la industria de PET de la UE en comparación con la de Asia y Oriente Medio. Este argumento, sin embargo, no estaba suficientemente fundamentado. Hay que señalar que algunos productores de la Unión incluidos en la muestra que están integrados verticalmente se encuentran también en una difícil situación financiera. Por otra parte, aunque hubiera posibles ventajas competitivas (por ejemplo, mediante un acceso más barato a las materias primas), se comprobó que los productores exportadores seguían recibiendo subvenciones sujetas a derechos compensatorios.

(272)

Por lo tanto, se concluye provisionalmente que a la industria de la Unión le interesa claramente que se impongan medidas compensatorias.

(273)

Como se ha indicado más arriba, se ha utilizado el muestreo para los importadores no vinculados y, de las dos empresas incluidas en la muestra, solo un agente importador (Global Services International, «G.S.I.») ha cooperado plenamente en la presente investigación respondiendo al cuestionario. Las importaciones declaradas por el agente que ha cooperado representan una proporción significativa de la totalidad de las importaciones procedentes de los países afectados durante el periodo de investigación. Las comisiones por las importaciones de PET constituyen la mayor parte de la actividad de G.S.I. Dado que el agente trabaja a comisión, la imposición de derechos no debería tener una repercusión considerable sobre sus resultados ya que todo incremento real del precio de las importaciones repercutiría probablemente en sus clientes.

(274)

Ningún otro importador presentó información relevante. Teniendo en cuenta que las importaciones de otros países donde actualmente existen medidas antidumping y/o compensatorias en vigor no han cesado y que es posible importar de otros países no afectados por medidas de defensa comercial (como, por ejemplo, Omán, Estados Unidos o Brasil), se considera que los importadores pueden importar de esos países.

(275)

En consecuencia, se concluye provisionalmente que la imposición de medidas provisionales no afectará negativamente de manera considerable al interés de los importadores de la UE.

(276)

Tres proveedores de materias primas (dos de PTA y uno de MEG) cooperaron con la investigación respondiendo al cuestionario dentro del plazo fijado. El personal empleado en sus factorías europeas y que participa en la producción de PTA/MEG ascendía a unas 700 personas.

(277)

Los productores de PTA que cooperaron representan en torno al 50 % de las compras de PTA por parte de los productores de la Unión incluidos en la muestra. Los productores de PTA dependen en gran medida de la situación de los productores de PET, que constituyen sus principales clientes. Los bajos precios del PET provocan una caída de los precios del PTA y de los márgenes de los productores de PTA. Hay que decir que se está llevando a cabo una investigación antidumping y antisubvenciones relativa a las importaciones de PTA procedentes de Tailandia, lo cual significa que los productores de PTA de la UE tal vez se enfrentan a una competencia desleal por parte de las importaciones procedentes de Tailandia. Por tanto, se considera que la imposición de medidas sobre las importaciones subvencionadas de PET podrían ser beneficiosas para los productores de PTA.

(278)

Por lo que respecta al proveedor de MEG que cooperó, el MEG representa menos del 10 % de su volumen de negocios total. Hay que señalar que en relación con el MEG, el PET no es la única utilización posible ni siquiera principal y que los productores de MEG son menos dependientes de la situación de la industria del PET. No obstante, las dificultades de la industria del PET pueden tener una repercusión limitada sobre los proveedores de MEG, al menos a corto o medio plazo.

(279)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se concluye provisionalmente que a los proveedores de materias primas les interesa que se impongan medidas sobre las importaciones subvencionadas procedentes de los países afectados.

(280)

El PET objeto del presente procedimiento (es decir el que presenta un índice de viscosidad igual o superior a 78 ml/g, denominado «bottle grade») se utiliza sobre todo en la fabricación de botellas de agua y otras bebidas. Se está desarrollando su utilización para la fabricación de otros envases (para alimentos sólidos o detergentes) y de láminas, pero por ahora, a pequeña escala. Las botellas de PET se fabrican en dos etapas: i) primero se hace una preforma mediante la inyección del PET en el molde y ii) a continuación se calientan las preformas y se transforman en botellas por soplado. La fabricación de botellas puede ser un proceso integrado (la misma empresa compra el PET, fabrica las preformas y las convierte en botellas por soplado) o limitarse a la segunda etapa (transformación de las preformas en botellas por soplado). Las preformas pueden transportarse con relativa facilidad porque son pequeñas y densas, mientras que las botellas vacías son inestables y, debido a su tamaño, muy costosas de transportar.

(281)

Las empresas de embotellado («embotelladores») llenan las botellas de PET de agua y/o otras bebidas. Las empresas embotelladoras suelen participar en la industria del PET mediante operaciones integradas de fabricación de botellas o a través de acuerdos de suministro fijo con transformadores subcontratados y/o fabricantes de botellas para los cuales negocian el precio del PET con el fabricante («soft tolling») o incluso compran el PET para sus propias botellas («hard tolling»).

(282)

Por consiguiente, se pueden distinguir dos grupos de usuarios:

(283)

Los fabricantes de preformas son los usuarios principales del PET «bottle grade». Cuatro transformadores, que representaban el 16 % del consumo de la Unión, cooperaron plenamente con la investigación (es decir respondieron a la totalidad del cuestionario dentro del plazo fijado). Teniendo en cuenta todo lo anterior, un número considerable de transformadores se dieron a conocer, asimismo, en una fase posterior del procedimiento para expresar su oposición, pero no aportaron ninguna información comprobable en relación con su consumo. El agente importador que cooperó alegó durante una audiencia que más del 80 % de los usuarios de la UE se oponen a las medidas. No obstante, la información no estaba suficientemente fundamentada y no pudo comprobarse.

(284)

Una asociación que representa a los transformadores de plástico europeos (EuPC) declaró durante una audiencia mantener una postura neutra en este procedimiento. Aunque algunos de sus miembros se opondrán a todo tipo de medidas, el nivel actual de los precios del PET en el mercado europeo no es viable para las empresas de reciclado del PET. Estas empresas (representadas también por EuPC) estarían a favor de las medidas. Sin embargo, en una fase posterior de la investigación, la asociación cambió su postura y expresó su oposición a la imposición de medidas. La asociación alegó que la imposición de medidas ocasionaría unos costes excesivos a la industria transformadora del plástico de la UE, que se compone principalmente de pequeñas y medianas empresas (PYME). La asociación alegó que esas PYME no estarían en condiciones de absorber unos precios del PET más elevados, lo que las obligaría a cesar sus actividades o las incitaría a trasladarse fuera de la UE. Estas alegaciones no se fundamentaron más en esta fase.

(285)

El personal total empleado por los transformadores que cooperaron ascendió a 1 300 personas, mientras que el personal declarado empleado por los transformadores que se dieron a conocer en una fase posterior del procedimiento ascendería a otras 6 000 personas. El agente importador y sus clientes declararon durante la audiencia un nivel de empleo para los transformadores de unas 20 000 personas. Estas cifras sobre el empleo deben comprobarse aún.

(286)

En base a la información disponible, la cantidad de PET utilizado en la fabricación de preformas oscila entre el 70 % y el 80 % del coste total de producción para los transformadores. Constituye, por lo tanto, un componente crítico de los costes de estas empresas. La investigación ha indicado hasta ahora que, por término medio, los transformadores que cooperaron ya están registrando pérdidas. Dado que la mayor parte de los transformadores son pequeñas y medianas empresas locales, a corto o medio plazo pocas tendrán posibilidades de repercutir un incremento de sus costes, en particular cuando sus clientes (empresas de embotellado) son más bien grandes empresas con una posición para negociar mucho mejor. No obstante, los contratos (normalmente negociados cada año) de compra de preformas y/o botellas suelen incluir un mecanismo que refleje la variación de los precios del PET.

(287)

Los transformadores y el agente que cooperó alegaron que las medidas llevarían a algunos grandes fabricantes de preformas a desplazar sus líneas de producción en serie a los países vecinos de la UE. Teniendo en cuenta que el coste de transporte de las preformas en una distancia limitada es relativamente bajo, este proceso ya se está produciendo en cierta medida. Sin embargo, por el momento, consideraciones como la proximidad al cliente o la flexibilidad de las entregas parecen compensar las ventajas que pudieran ofrecer los países vecinos. Como el nivel propuesto de las medidas es moderado, se considera provisionalmente que las ventajas de fabricar las preformas fuera de la UE no compensaría los inconvenientes actuales. Más aún, teniendo en cuenta los costes de transporte, la deslocalización solo sería una alternativa para las empresas cuyos clientes están situados cerca de las fronteras de la UE, pero no para los transformadores cuyos clientes están en otras partes de la UE.

(288)

Los transformadores y el agente que cooperó alegaron también que las medidas solo podrían aportar un respiro a corto plazo a los productores de PET. Alegaron que a medio y largo plazo, una vez que los fabricantes de preformas se hayan desplazado fuera de la UE, la demanda en el mercado de la UE sería insuficiente para los productores de PET y la caída de los precios obligaría finalmente a dichos productores a cerrar o trasladarse fuera de la UE. Teniendo en cuenta lo expuesto en el considerando anterior y dado que se considera provisionalmente que los fabricantes de preformas no se ven aún obligados, por motivos económicos, a desplazarse fuera de la UE, esta hipótesis es poco probable.

(289)

Por ello, no se puede excluir por el momento que la imposición de medidas tenga una repercusión considerable sobre los costes de producción de los transformadores. Sin embargo, teniendo en cuenta las incertidumbres en cuanto a la posibilidad de que los fabricantes de preformas y/o de botellas repercutan el aumento de costes sobre sus clientes, los efectos sobre la rentabilidad de los transformadores y su rendimiento global no se puede afirmar claramente en esta fase provisional.

(290)

Seis empresas embotelladoras, incluidas sucursales de Coca-Cola Co., Nestlé Waters, Danone y Orangina, cooperaron con la investigación, es decir que respondieron a la totalidad del cuestionario dentro del plazo fijado. Estas empresas representaban en torno al 11 % del consumo de PET de la Unión durante el periodo de investigación. El formato de la información suministrada no permite identificar fácilmente la cantidad de personal directamente ocupado en la producción que utiliza PET. Pero se puede estimar provisionalmente esa cifra en torno a las 6 000 personas. En base a la información disponible, se calcula que la industria embotelladora emplea en total en la Unión entre 40 000 y 60 000 trabajadores directamente ocupados en la fabricación de productos que utilizan PET.

(291)

A partir de la información disponible, el coste del PET dentro del coste total de los embotelladores que cooperaron varía entre el 1 % y el 14 %, en función del coste de otros componentes usados en la fabricación de sus respectivos productos. La información disponible indica que el PET tiende a ser un componente del coste cada vez más importante para los productores de agua mineral (especialmente sin marca), mientras que para algunas empresas embotelladoras de bebidas sin alcohol podría ser marginal. La información disponible muestra que en algunos casos el coste del PET puede representar para el consumidor hasta un 20 % del precio final del agua mineral. Se calcula que, en promedio, el coste del PET puede representar hasta un 10 % del coste total de las empresas embotelladores.

(292)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera que todo aumento de los precios del PET como consecuencia de la imposición de las medidas propuestas solo tendrá un efecto limitado (menos del 2 % de aumento del coste) sobre la situación general de las empresas embotelladoras, incuso si, como se alega, tuvieran dificultades para repercutir el incremento de los costes en sus clientes, lo que parece en todo caso improbable, al menos a medio plazo.

(293)

Algunas partes interesadas alegaron que la imposición de medidas daría lugar a una escasez de PET en el mercado de la UE y que los productores de la Unión no disponen de capacidad suficiente para satisfacer la demanda existente.

(294)

Hay que señalar a este respecto que los productores de la Unión estaban trabajando solo al 69 % de su capacidad durante el periodo de investigación y disponen de una capacidad sobrante suficiente para sustituir las importaciones procedentes de los países afectados, si fuera necesario. Sin embargo, el objetivo de los derechos no debería ser disuadir las importaciones sino solo restablecer una competencia leal en el mercado. Además, existen otras fuentes alternativas de suministro.

(295)

Asimismo, se espera que la industria de reciclado del PET pueda aumentar su producción si el precio de PET virgen en la UE se mantiene a un nivel razonable y no se permite que caiga a causa de la competencia desleal.

(296)

El exportador iraní alegó que la imposición de medidas contra el PET iraní tendría un efecto negativo desproporcionado teniendo en cuenta que se trata de un país en desarrollo y que los exportadores iraníes deben hacer frente además a graves inconvenientes a causa de las sanciones internacionales. La práctica habitual de la Comisión consiste en adoptar medidas antisubvención contra los países desarrollados y en desarrollo siempre que las exigencias legales lo justifiquen. Además, la existencia de sanciones contra Irán es irrelevante con arreglo a las medidas antisubvención vigentes.

(297)

Para concluir, se espera que la imposición de medidas sobre las importaciones procedentes de los países afectados permitan a la industria de la Unión y a los demás productores de la Unión mejorar su situación gracias al incremento de los volúmenes de ventas, de los precios de venta y de la cuota de mercado. Aunque los usuarios pueden sufrir algunos efectos negativos en forma de aumento de costes (sobre todo en el caso de los transformadores), ello se verá probablemente compensado por los beneficios esperados para los productores y sus proveedores.

(298)

Restablecer una competencia leal y mantener un nivel de precios razonable en la UE estimularán el reciclado de PET, lo que contribuirá a la protección del medio ambiente. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, se concluye provisionalmente que no existe en este caso ninguna razón de peso para no imponer medidas. La presente evaluación previa tal vez deba revisarse en la última fase, una vez verificadas las respuestas de los usuarios al cuestionario y una investigación adicional.

(299)

Habida cuenta de las conclusiones provisionales respecto a las subvenciones, al perjuicio resultante y al interés de la Unión, deben imponerse medidas provisionales sobre las importaciones del producto afectado procedentes de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos para evitar que las importaciones subvencionadas sigan causando un perjuicio a la industria de la Unión.

(300)

El nivel de las medidas provisionales aplicadas a las importaciones originarias de los países afectados debe ser suficiente para eliminar el perjuicio que causan las importaciones subvencionadas a la industria de la Unión, sin sobrepasar el margen de subvención constatado. A la hora de calcular el importe del derecho necesario para eliminar los efectos de las subvenciones perjudiciales, se considera que las medidas deberían permitir a la industria de la Unión cubrir sus costes de producción y obtener en conjunto un beneficio antes de impuestos que podría conseguir razonablemente en condiciones normales de competencia, es decir, en ausencia de las importaciones subvencionadas.

(301)

La Unión alegó un beneficio objetivo del 7,5 %, como el que se utilizó en el procedimiento contra la República Popular China. No obstante, durante el periodo considerado, la industria de la Unión nunca consiguió beneficio (de hecho, nunca fue rentable) y en general ha afirmado que funciona habitualmente con márgenes relativamente bajos. El beneficio más alto conseguido por dos empresas incluidas en la muestra durante un año del periodo considerado fue del 3 %. En esas circunstancias, un beneficio objetivo del 5 % se ha considerado provisionalmente como el más apropiado.

(302)

Sobre esta base, se calculó un precio no perjudicial para la industria de la Unión del producto similar. El precio no perjudicial se ha determinado deduciendo el margen real de beneficio del precio franco fábrica y sumando al precio crítico así calculado el margen de beneficio objetivo antes mencionado.

(303)

Teniendo en cuenta que, durante el periodo de investigación, los precios de las materias primas y, en consecuencia, los precios del PET en el mercado de la Unión experimentaron grandes variaciones, se consideró apropiado calcular el nivel de eliminación del perjuicio a partir de los datos trimestrales.

(304)

A la luz de lo anteriormente expuesto, y de conformidad con el artículo 12, apartado 1, del Reglamento de base, se considera que debe imponerse un derecho compensatorio provisional a las importaciones del producto afectado originarias de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos al nivel del menor de los márgenes de subvención y de perjuicio constatados, de conformidad con la norma del derecho inferior.

(305)

A la luz de lo anteriormente expuesto, y de conformidad con el artículo 12, apartado 1, del Reglamento de base, se considera que el tipo de derecho compensatorio provisional debe imponerse a las importaciones originarias de Irán en el nivel del margen de perjuicio constatado, mientras que para las importaciones originarias de Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, el tipo de derecho compensatorio provisional debe imponerse al nivel del margen de subvención constatado.

(306)

Hay que señalar que los costes y precios del PET están sometidos a unas fluctuaciones considerables en unos periodos de tiempo relativamente cortos. Por lo tanto, se consideró apropiado establecer derechos en la forma de un importe específico por tonelada. Este importe es el resultado de la aplicación del derecho compensatorio a los precios de exportación CIF utilizados para los cálculos efectuados en el procedimiento antidumping paralelo.

(307)

Sobre esta base, los importes del derecho compensatorio propuesto, expresados sobre el precio en del producto no despachado de aduana en la frontera de la Unión, son los siguientes:

(308)

En aras de una buena gestión, debe fijarse un periodo en el cual las partes interesadas que se dieron a conocer en el plazo especificado en el anuncio de inicio puedan expresar sus puntos de vista por escrito y solicitar una audiencia. Deberá hacerse constar, además, que todas las conclusiones relativas al establecimiento de derechos formuladas a efectos del presente Reglamento son provisionales y podrán reconsiderarse a efectos de cualquier medida definitiva.