Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021TA0073

    Rechtssache T-73/21: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — PIK-KO/EUIPO — Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke P.I.C. Co. – Ältere nationale Bildmarke PIK – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung 2017/1001] – Teilweise Nichtigerklärung)

    ABl. C 11 vom 10.1.2022, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.1.2022   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 11/27


    Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — PIK-KO/EUIPO — Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

    (Rechtssache T-73/21) (1)

    (Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsbildmarke P.I.C. Co. - Ältere nationale Bildmarke PIK - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung 2017/1001] - Teilweise Nichtigerklärung)

    (2022/C 11/36)

    Verfahrenssprache: Englisch

    Parteien

    Klägerin: PIK-KO AD (Kazichene, Bulgarien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Ivanova)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: M. Capostagno)

    Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Haribo Ricqles Zan (Marseille, Frankreich)

    Gegenstand

    Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 27. November 2020 (Sache R 1847/2019-5) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Haribo Ricqles Zan und PIK-KO

    Tenor

    1.

    Die Klage wird abgewiesen.

    2.

    Die PIK-KO AD trägt die Kosten.


    (1)  ABl. C 138 vom 19.4.2021.


    Top