EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0030
Case T-30/20: Action brought on 20 January 2020 – Promed v EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)
Rechtssache T-30/20: Klage, eingereicht am 20. Januar 2020 – Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)
Rechtssache T-30/20: Klage, eingereicht am 20. Januar 2020 – Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)
ABl. C 68 vom 2.3.2020, p. 69–70
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.3.2020 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 68/69 |
Klage, eingereicht am 20. Januar 2020 – Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)
(Rechtssache T-30/20)
(2020/C 68/77)
Sprache der Klageschrift: Englisch
Parteien
Klägerin: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchant, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Reinisch und B. Sorg)
Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnowskie Góry, Polen)
Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin.
Streitige Marke: Unionswortmarke „Promed“ – Unionsmarke Nr. 6 206 718.
Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren
Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. November 2019 in der Sache R 614/2019-5.
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
— |
hinsichtlich des Antrags der Klägerin auf Erstattung der Beschwerdegebühr die angefochtene Entscheidung dahin gehend abzuändern, dass die Beschwerdegebühr erstattet wird; |
— |
die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des EUIPO vom 22. Februar 2019 (Nichtigkeitsverfahren Nr. 15 428 C) insoweit aufzuheben, als sie die Unionsmarke Nr. 6 206 718 für folgende Waren für nichtig erklärt hat:
|
— |
den Antrag auf Nichtigerklärung der Unionsmarke Nr. 6 206 718 (Promed) insgesamt zurückzuweisen; |
— |
dem EUIPO die Kosten (d. h. die Kosten der Klägerin, die Kosten des EUIPO und, sofern die andere Beteiligte als Streithelferin auftritt, die Kosten der Streithelferin) aufzuerlegen. |
Angeführte Klagegründe
— |
Verstoß gegen Art. 95 Abs. 1 Satz 3 in Verbindung mit Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
— |
Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |