Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TA0104

Rechtssache T-104/12: Urteil des Gerichts vom 16. Mai 2013 — Verus/HABM — Performance Industries Manufacturing (VORTEX) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VORTEX — Ältere Gemeinschaftswortmarke VORTEX — Relatives Eintragungshindernis — Fehlen einer Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Prioritätsrecht — Art. 29 der Verordnung Nr. 207/2009 — Teilverzicht — Art. 50 der Verordnung Nr. 207/2009 — Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör — Art. 75 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009)

ABl. C 189 vom 29.6.2013, p. 21–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 189/21


Urteil des Gerichts vom 16. Mai 2013 — Verus/HABM — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)

(Rechtssache T-104/12) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VORTEX - Ältere Gemeinschaftswortmarke VORTEX - Relatives Eintragungshindernis - Fehlen einer Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Prioritätsrecht - Art. 29 der Verordnung Nr. 207/2009 - Teilverzicht - Art. 50 der Verordnung Nr. 207/2009 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör - Art. 75 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009)

2013/C 189/42

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Verus Eood (Sofia, Bulgarien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt S. Vykydal, dann Rechtsanwalt F. Henkel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Performance Industries Manufacturing Inc. (Odessa, Florida, Vereinigte Staaten)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Dezember 2011 (Sache R 512/2011-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Verus Eood und Performance Industries Manufacturing Inc.

Tenor

1.

Die Klage wird abgewiesen.

2.

Verus Eood trägt die Kosten.


(1)  ABl. C 157 vom 2.6.2012.


Top