Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0138

Rechtssache T-138/17: Klage, eingereicht am 28. Februar 2017 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

ABl. C 129 vom 24.4.2017, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
28/02/2017
Date lodged:
28/02/2017
Author:
Gericht
Form:
Gerichtsinformationen
Authentic language:
Englisch
Type of procedure:
Nichtigkeitsklage
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

24.4.2017   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/29

Klage, eingereicht am 28. Februar 2017 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Rechtssache T-138/17)

(2017/C 129/44)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Prim, SA (Móstoles, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Broschat García)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke „PRIMED“ Nr. 5 154 182

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. Dezember 2016 in den verbundenen Sachen R 2494/2015-4 und R 163/2016-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

—

dem EUIPO und der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009.
Top