This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0218
Case C-218/13: Request for a preliminary ruling from the Bundespatentgericht (Germany) lodged on 24 April 2013 — Banco Santander SA, Santander Consumer Bank AG v Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
Rechtssache C-218/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundespatentgerichts (Deutschland) eingereicht am 24. April 2013 — Banco Santander SA, Santander Consumerbank AG gegen Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
Rechtssache C-218/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundespatentgerichts (Deutschland) eingereicht am 24. April 2013 — Banco Santander SA, Santander Consumerbank AG gegen Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
ABl. C 189 vom 29.6.2013, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 24/04/2013
- Date lodged:
- 24/04/2013
- Author:
- Gerichtshof
- Form:
- Gerichtsinformationen
- Authentic language:
- Deutsch
- Type of procedure:
- Vorabentscheidung
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- request for interpretation 32008L0095 Artikel 3 P.1
- request for interpretation 32008L0095 Artikel 3 P.3
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
29.6.2013 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 189/9 |
Vorabentscheidungsersuchen des Bundespatentgerichts (Deutschland) eingereicht am 24. April 2013 — Banco Santander SA, Santander Consumerbank AG gegen Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
(Rechtssache C-218/13)
2013/C 189/18
Verfahrenssprache: Deutsch
Vorlegendes Gericht
Bundespatentgericht
Parteien des Ausgangsverfahrens
Klägerinnen: Banco Santander SA, Santander Consumer Bank AG
Beklagter: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
Beteiligter: Deutsches Patent- und Markenamt
Vorlagefragen
|
1. |
Steht Art. 3 Abs. 1 und 3 der Richtlinie (1) einer Auslegung des nationalen Rechts entgegen, wonach bei einer abstrakten Farbmarke (hier: Rot HKS 13), die für Dienstleistungen des Finanzwesens beansprucht wird, eine Verbraucherbefragung einen bereinigten Zuordnungsgrad von mindestens 70 % ergeben muss, damit angenommen werden kann, dass die Marke infolge ihrer Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat? |
|
2. |
Ist Art. 3 Abs. 3 S. 1 der Richtlinie dahin auszulegen, dass es auch dann auf den Zeitpunkt der Anmeldung der Marke — und nicht auf den Zeitpunkt ihrer Eintragung — ankommt, wenn der Markeninhaber im Rahmen der Verteidigung gegen einen Antrag auf Ungültigerklärung der Marke geltend macht, dass die Marke jedenfalls über drei Jahre nach der Anmeldung, aber noch vor der Eintragung infolge ihrer Benutzung Unterscheidungskraft erlangt habe? |
|
3. |
Für den Fall, dass es auch unter den oben genannten Voraussetzungen auf den Zeitpunkt der Anmeldung ankommt: Ist die Marke bereits dann für ungültig zu erklären, wenn ungeklärt ist und nicht mehr geklärt werden kann, ob sie zum Zeitpunkt der Anmeldung infolge ihrer Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat? Oder setzt die Ungültigerklärung voraus, dass durch den Nichtigkeitsantragsteller nachgewiesen wird, dass die Marke zum Zeitpunkt der Anmeldung keine Unterscheidungskraft infolge ihrer Benutzung erlangt hat? |
(1) Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken; ABl. L 299, S. 25.
