Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62012TN0538

Rechtssache T-538/12: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — Optilingua/HABM — Esposito (ALPHATRAD)

ABl. C 38 vom 9.2.2013, p. 26–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
13/12/2012
Date lodged:
13/12/2012
Author:
Gericht
Form:
Gerichtsinformationen
Authentic language:
Französisch
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

9.2.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/26

Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — Optilingua/HABM — Esposito (ALPHATRAD)

(Rechtssache T-538/12)

2013/C 38/47

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Optilingua holding SA (Epalinges, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Rizzo)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni SA, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Oktober 2012 in der Sache R 444/2011-1 aufzuheben;

—

dem Amt und Herrn Michele Esposito die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, für die eine Verfallserklärung beantragt wurde: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „ALPHATRAD“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 38, 41 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 617 316.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragsteller im Verfallsverfahren: Esposito.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag auf Verfallserklärung wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009.

Top