Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0146

    Sag T-146/17: Sag anlagt den 7. marts 2017 — Mondi mod ACER

    EUT C 129 af 24.4.2017, p. 34–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.4.2017   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 129/34

    Sag anlagt den 7. marts 2017 — Mondi mod ACER

    (Sag T-146/17)

    (2017/C 129/52)

    Processprog: tysk

    Parter

    Sagsøger: Mondi AG (Wien, Østrig) (ved advokat B. Rajal)

    Sagsøgt: Agenturet for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder (ACER)

    Sagsøgerens påstande

    —

    Den afgørelse, der blev truffet den 17. februar 2017 i klagesag A-001-2017 (consolidated) af klagenævnet ved Agenturet for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder (ACER) vedrørende afslaget på sagsøgerens anmodning om intervention, annulleres.

    —

    ACER tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført to anbringender.

    1.

    Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 11 i procedurereglerne for klagenævnet ved ACER og tilsidesættelse af artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, da klagenævnet med urette fandt, at sagsøgeren ikke havde en berettiget interesse i klagesagens udfald.

    2.

    Andet anbringende om tilsidesættelse af retten til at blive hørt, da klagenævnet ikke forkyndte ACER’s stillingtagen til sagsøgerens anmodning om intervention for sagsøgeren.
    Top