Sag C-111/08

SCT Industri AB i likvidation

mod

Alpenblume AB

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Högsta domstolen)

»Retligt samarbejde i civile sager — retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser — anvendelsesområde — konkurs«

Domstolens dom (Første Afdeling) af 2. juli 2009   I ‐ 5657

Sammendrag af dom

Retligt samarbejde i civile sager – retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 44/2001 – anvendelsesområde – sager, der ikke er omfattet – konkurs, akkord og andre lignende ordninger

[Rådets forordning nr. 44/2001, art. 1, stk. 2, litra b)]

Undtagelsen i artikel 1, stk. 2, litra b), i forordning nr. 44/2001 om retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område skal fortolkes således, at den finder anvendelse på en afgørelse afsagt af en domstol i medlemsstat A vedrørende registrering af ejendomsretten til selskabsandele udstedt af et selskab med hjemsted i medlemsstat A, hvorefter overdragelsen af de nævnte selskabsandele skal anses for ugyldig med den begrundelse, at domstolen i medlemsstat A ikke anerkender de kompetencer, som en kurator i medlemsstat B har i forbindelse med en konkursbehandling, som har fundet sted og er blevet afsluttet i medlemsstat B.

Det søgsmål, som har resulteret i en sådan afgørelse, følger således direkte af en konkursbehandling og træffes i snæver forbindelse hermed. For det første synes forbindelsen mellem søgsmålet og konkursbehandlingen særlig tæt, når tvisten udelukkende angår ejendomsretten til selskabsandele, som i forbindelse med en konkursbehandling af en kurator er blevet overdraget på grund af bestemmelser i medlemsstat B’s konkurslovgivning, og som fraviger de almindelige civilretlige bestemmelser, herunder navnlig ejendomsretlige bestemmelser. Således udgør overdragelsen af selskabsandelene og søgsmålet vedrørende ejendomsretten til selskabsandelene, som overdragelsen har resulteret i, en direkte og uadskillelig følge af kurators udøvelse af en beføjelse, som kurator specifikt er indehaver af i medfør af nationale retsbestemmelser, som regulerer konkursbehandlingen. For det andet er indholdet og rækkevidden af den afgørelse, hvorved det fastslås, at overdragelsen er ugyldig, nært forbundet med konkursbehandlingen, eftersom årsagen til, at det blev fastslået, at overdragelsen var ugyldig, netop og udelukkende vedrører rækkevidden af nævnte kurators kompetence i forbindelse med en konkursbehandling.

(jf. præmis 25-28, 30, 31 og 33 samt domskonkl.)