1.   

Den 25. september 2018 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (»fusionsforordningen«) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Tata Steel Limited (»Tata«) og thyssenkrupp AG (»ThyssenKrupp«) i henhold til fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b), og artikel 3, stk. 4, erhverver fælles kontrol over et nyoprettet joint venture-selskab (»transaktionen«). Tata og ThyssenKrupp betegnes herefter »parterne«.

2.   

På grundlag af resultaterne af fase I-markedsundersøgelsen rejste Kommissionen alvorlig tvivl om transaktionens forenelighed med det indre marked og vedtog den 30. oktober 2018 en afgørelse i henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c). Parterne fremsendte deres skriftlige bemærkninger til artikel 6, stk. 1, litra c), den 19. november 2018.

3.   

Den 13. november 2018, 19. marts 2019 og 25. april 2019 blev anden fase til gennemgangen af transaktionen forlænget i henhold til fusionsforordningens artikel 10, stk. 3, med i alt 20 arbejdsdage.

4.   

Den 5. december 2018 vedtog Kommissionen to afgørelser, der blev sendt til henholdsvis Tata og ThyssenKrupp, i henhold til fusionsforordningens artikel 11, stk. 3, der anmodede om levering af visse dokumenter senest den 21. december 2019 og suspenderede fristen for gennemgang af fusionen indtil modtagelsen af de fuldstændige og korrekte oplysninger (»afgørelser om anmodninger om oplysninger«). Den 11. december 2018 sendte parterne en skrivelse til høringskonsulenten, hvori de gav udtryk for deres utilfredshed med vedtagelsen af afgørelserne om anmodninger om oplysninger, idet de i det væsentlige gjorde gældende, at anmodningerne var for brede, at den frist, der oprindeligt var fastsat for parterne til at svare, var meget kort, og at suspenderingen af Kommissionens tidsplan for gennemgangen i henhold til fusionsforordningens artikel 10, stk. 4, var uforholdsmæssig, uberettiget og urimelig. Parterne klagede over, at afgørelserne om at anmode om oplysninger (og den efterfølgende suspension af den frist for gennemgang af fusionen, der blev offentliggjort) havde haft betydelige negative konsekvenser, f.eks. for så vidt angår henvendelser fra pressen og reaktioner på børser. Indledningsvis bemærker jeg, at afgørelse 2011/695/EU ikke giver høringskonsulenten mulighed for at træffe specifikke foranstaltninger med hensyn til parternes betænkeligheder (2). I betragtning af de forklaringer, der blev givet af GD for Konkurrence i forbindelse med afgørelserne om anmodning om oplysninger, den efterfølgende hurtige reaktion fra parterne i afgørelserne om anmodninger om oplysninger (3) og fraværet af yderligere klager fra parterne til mig i forbindelse med afgørelserne om anmodning om oplysninger, mener jeg ikke, at den effektive udøvelse af parternes proceduremæssige rettigheder blev påvirket af vedtagelsen af afgørelserne om anmodning om oplysninger.

5.   

Den 13. februar 2019 vedtog Kommissionen en klagepunktsmeddelelse i henhold til fusionsforordningens artikel 18, stk. 1. I klagepunktsmeddelelsen konkluderede Kommissionen foreløbigt, at transaktionen sandsynligvis vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt på det indre marked som defineret i fusionsforordningens artikel 2 på grund af i) horisontale ikkekoordinerede virkninger ved at fjerne et betydeligt konkurrencepres på markedet for produktion og levering af varmgalvaniseret stål til bilindustrien (»HDG-produkter til bilindustrien«) i EØS, ii)skabelse af en dominerende stilling eller i det mindste en dominerende stilling grundet horisontale ikkekoordinerede virkninger som følge af fjernelsen af et betydeligt konkurrencepres på markederne for produktion og levering af metalbelagte (dvs. hvidblik og kromstål med elektrolytisk overfladebehandling) og laminerede stålprodukter til emballering i EØS og iii) horisontale ikkekoordinerede virkninger som følge af at fjerne et betydeligt konkurrencepres på markedet for fremstilling og levering af kornorienteret elektrisk stål i EØS. Kommissionens foreløbige konklusion var derfor, at den anmeldte fusion ikke ville være forenelig med det indre marked og EØS-aftalen.

6.   

Parterne fik indsigt i Kommissionens sagsakter den 14. februar 2019 og efterfølgende den 1. marts, den 21. marts, den 17. april, den 3. maj og den 17. maj 2019. Der blev arrangeret adgang til et datarum mellem den 14. februar og den 21. februar 2019, hvilket gav parternes økonomiske rådgivere mulighed for at verificere fortrolige oplysninger af kvantitativ art, der udgjorde en del af Kommissionens sagsakter. Der blev fremsendt en ikkefortrolig rapport fra datarummet til parterne den 21. februar 2019, og en revideret udgave af denne rapport blev fremsendt til parterne den 22. februar 2019. Der blev arrangeret adgang til endnu et datarum fra den 21. til den 25. marts 2019. Der blev fremsendt endnu en ikkefortrolig datarumsrapport til parterne den 26. marts 2019.

7.   

Parterne fremsendte deres bemærkninger til klagepunktsmeddelelsen den 27. februar 2019. Parterne anmodede ikke om at blive hørt mundtligt.

8.   

Fem virksomheder (ArcelorMittal, Ardagh, IG Metall, IndustriAll og Salzgitter AG) blev optaget som interesserede tredjeparter i sagen. Alle interesserede tredjeparter modtog en ikkefortrolig version af klagepunktsmeddelelsen, og Ardagh Group og Salzgitter AG indgav skriftlige bemærkninger til klagepunktsmeddelelsen i henhold til artikel 16, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 802/2004.

9.   

Den 20. marts 2019 fremsendte Kommissionen en sagsfremstillingsmeddelelse til parterne. Parterne fremsendte deres bemærkninger til sagsfremstillingsmeddelelsen den 25. marts 2019.

10.   

Den 1. april 2019 afgav parterne tilsagn over for Kommissionen i medfør af artikel 8, stk. 2, i fusionsforordningen. Tilsagnene blev markedstestet den 2. april 2019. Parterne afgav reviderede tilsagn den 23. april 2019 (»de reviderede tilsagn«). Den 25. april 2019 iværksatte Kommissionen en markedstest af de reviderede tilsagn.

11.   

I udkastet til afgørelse konkluderer Kommissionen, at transaktionen i betydelig grad vil hæmme den effektive konkurrence på en væsentlig del af det indre marked i forhold til i) produktion og levering af HDG-produkter til bilindustrien i EØS og ii) produktion og levering af metalbelagte (dvs. hvidblik og kromstål med elektrolytisk overfladebehandling) og laminerede stålprodukter til emballering i EØS. Indsigelserne vedrørende fremstilling og levering af kornorienteret elektrisk stål i EØS blev ikke fastholdt i udkastet til afgørelse. I udkastet til afgørelse konkluderes det også, at parternes tilsagn ikke fuldstændigt fjernede den betydelige hindring af den effektive konkurrence, som transaktionen medførte.

12.   

Jeg har gennemgået udkastet til afgørelse i henhold til artikel 16, stk. 1, i afgørelse 2011/695/EU, og finder, at den udelukkende vedrører klagepunkter, som parterne har haft mulighed for at fremsætte bemærkninger til.

13.   

Jeg finder overordnet, at alle proceduremæssige rettigheder er blevet overholdt i denne sag.