Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0450

    Věc T-450/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. září 2010 Luigim Marcucciem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 9. července 2010 ve věci F-91/09, Marcuccio v. Komise

    Úř. věst. C 317, 20.11.2010, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.11.2010   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 317/45


    Kasační opravný prostředek podaný dne 24. září 2010 Luigim Marcucciem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 9. července 2010 ve věci F-91/09, Marcuccio v. Komise

    (Věc T-450/10 P)

    ()

    2010/C 317/80

    Jednací jazyk: italština

    Účastníci řízení

    Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

    Další účastnice řízení: Evropská komise

    Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

    v každém případě zrušit v celém rozsahu a bez výjimek napadené usnesení;

    prohlásit, že žaloba v prvním stupni, ve vztahu k níž se podává kasační opravný prostředek, byla zcela přípustná;

    připustit v celém rozsahu a bez jakýchkoliv výjimek návrhová žádání uvedená navrhovatelem v prvním stupni;

    uložit Komisi nahradit navrhovateli veškeré náklady, platby a poplatky, které vynaložil v souvislosti s řízením v prvním stupni a v tomto řízení o kasačním opravném prostředku;

    případně vrátit věc zpět k Soudu pro veřejnou službu zasedajícímu v jiném složení k novému rozhodnutí.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Tento kasační opravný prostředek je podán proti usnesení Soudu pro veřejnou službu (SVS) ze dne 9. července 2010. Toto usnesení zamítlo jako částečně zjevně nepřípustnou a částečně neopodstatněnou žalobu, která především požadovala náhradu škody, která údajně vznikla navrhovateli na základě žádosti, která mu byla zaslána, aby se podrobil určitým lékařským prohlídkám nezbytným k účelu posouzení jeho invalidity.

    Na podporu svých návrhových žádání navrhovatel uvádí, že v napadeném usnesení nejsou uvedeny vůbec žádné důvody na podporu zjištění týkajících se nepřípustnosti návrhu na náhradu škody.

    Navrhovatel se také dovolává nesprávného výkladu a nesprávného uplatnění článku 270 SFEU, článku 90 služebního řádu úředníků Evropské unie, zásad právní jistoty, práva na soudní ochranu, hierarchie právních pramenů, oddělení pravomoci a zásady, že soud podléhá právu.


    Top