15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/1

—

v oddílu týkajícím se spojení podniků na internetových stránkách Komise věnovaných hospodářské soutěži (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Tato internetová stránka umožňuje vyhledávat jednotlivá rozhodnutí o spojení podniků, a to podle společnosti, čísla případu, data a indexu hospodářského odvětví,

—

v elektronické podobě na internetových stránkách EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=cs) pod číslem 32017M8570. Stránky EUR-Lex umožňují přístup k evropskému právu po internetu.

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/2

Rada Evropské unie

Generální sekretariát

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/3

Rada Evropské unie

Generální sekretariát

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/4

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/5

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/7

1.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že protisoutěžní jednání, jehož se návrh rozhodnutí týká, představuje dohody a/nebo jednání ve vzájemné shodě mezi podniky ve smyslu článku 101 Smlouvy o fungování EU a článku 53 Dohody o EHP.

2.

Poradní výbor souhlasí s hodnocením Komise, pokud jde o vymezení výrobkového a zeměpisného rozsahu dohod nebo jednání ve vzájemné shodě, které je obsaženo v návrhu rozhodnutí.

3.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že podniky, na něž se vztahuje návrh rozhodnutí, se účastnily jednoho nebo několika ze sedmi samostatných příslušných případů jediného a trvajícího protiprávního jednání v rozporu s článkem 101 SFEU a článkem 53 Dohody o EHP.

4.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že předmětem dohod mezi podniky a/nebo jednání ve vzájemné shodě bylo omezení hospodářské soutěže ve smyslu článku 101 Smlouvy o fungování EU a článku 53 Dohody o EHP.

5.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že dohody a/nebo jednání ve vzájemné shodě mohly podstatně ovlivnit obchod mezi členskými státy EU a smluvními stranami Dohody o EHP.

6.

Poradní výbor souhlasí s hodnocením Komise, pokud jde o délku trvání příslušného protiprávního jednání.

7.

Poradní výbor souhlasí s návrhem rozhodnutí Komise, pokud jde o adresáty.

8.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že by adresátům návrhu rozhodnutí měly být uloženy pokuty.

9.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, pokud jde o použití pokynů z roku 2006 pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003.

10.

Poradní výbor souhlasí s Komisí ohledně základní částky pokuty.

11.

Poradní výbor souhlasí s určením doby trvání pro účely výpočtu pokut.

12.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že v této věci nejsou žádné použitelné přitěžující okolnosti.

13.

Poradní výbor souhlasí s Komisí ohledně použití oznámení o shovívavosti z roku 2006.

14.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, pokud jde o konečné částky pokut.

15.

Poradní výbor doporučuje, aby bylo jeho stanovisko zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/8

2.1.

Dne 12. února 2013 zahájila Evropská komise (dále jen „Komise“) řízení podle čl. 11 odst. 6 nařízení (ES) č. 1/2003 (3) proti společnostem UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd a Martin Brokers (Spojené království) Ltd, (společně „strany usilující o narovnání“).

2.2.

Dne 29. října 2013 zahájila Komise řízení podle čl. 11 odst. 6 nařízení (ES) č. 1/2003 proti společnostem ICAP plc, ICAP Management Services Ltd a ICAP New Zealand Ltd (dále jen „společnost ICAP“).

3.1.

Po jednáních o narovnání a po předložení návrhů na narovnání v souladu s čl. 10a odst. 2 nařízení (ES) č. 773/2004 (4) Komise přijala dne 29. října 2013 prohlášení o námitkách určené stranám usilujícím o narovnání.

Strany usilující o narovnání se údajně v letech 2007 až 2010 účastnily jednoho nebo několika ze sedmi případů dvoustranného protiprávního jednání, které představuje porušení článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru. Toto protiprávní jednání se týká úrokových derivátů denominovaných v japonských jenech (dále jen „deriváty YIRD“), které vycházely z úrokové sazby LIBOR japonského jenu, a v jednom případě rovněž derivátů YIRD, které vycházely z úrokové sazby Euroyen TIBOR. Zúčastněné strany se pokusily ovlivnit úroveň sazby LIBOR japonského jenu a/nebo sazbu Euroyen TIBOR s cílem pozitivně ovlivnit obchodní pozici bank v souvislosti s deriváty, které tyto sazby využívají.

3.2.

Poté, co strany usilující o narovnání potvrdily, že obsah návrhů na narovnání zohlednil tvrzení obsažená v prohlášení o námitkách, Komise dne 4. prosince 2013 přijala rozhodnutí o narovnání určené všem stranám usilujícím o narovnání a uložila společnostem Citigroup, DB, JPMorgan, RBS a RP Martin pokuty.

3.3.

Dne 12. listopadu 2013 po schůzi s týmem Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž, který se případem zabýval, společnost ICAP z postupu při narovnání odstoupila. Vyšetřování společnosti ICAP bylo znovu zahájeno a pokračovalo standardním postupem při narovnání (viz dále).

4.1.

Dne 6. června 2014 Komise přijala prohlášení o námitkách týkající se společnosti ICAP. Komise se domnívá, že společnost ICAP se jakožto subjekt usnadňující protiprávní jednání účastnila šesti různých případů porušení článku 101 SFEU v souvislosti s odvětvím derivátů YIRD.

4.2.

GŘ pro hospodářskou soutěž původně společnosti ICAP poskytlo čtyřtýdenní lhůtu na odpověď na prohlášení o námitkách, které byla na žádost společnosti ICAP prodloužena o dva týdny. Na žádost společnosti ICAP jsem dále prodloužil lhůtu na odpověď na prohlášení o námitkách o další dva týdny, tj. do 14. srpna 2014.

4.3.

Ve své odpovědi na prohlášení o námitkách společnost ICAP předložila řadu stížností, v nichž uvádí, že Komise porušila zásadu presumpce neviny, právo společnosti ICAP na obhajobu a zásady řádné správy. Všechna tato tvrzení byla v návrhu rozhodnutí náležitě řešena.

4.4.

Ústní slyšení se konalo dne 12. září 2014.

4.5.

Po ústním slyšení společnost ICAP požádala o přístup k rozhodnutí o narovnání, který získala. GŘ pro hospodářskou soutěž společnosti ICAP poskytlo krátkou lhůtu pro předložení dalších písemných připomínek. V odpovědi společnost ICAP požádala o prodloužení lhůty. Informoval jsem společnost ICAP, že lhůta, kterou jí GŘ pro hospodářskou soutěž poskytlo, byla dostatečná na to, aby umožnila ověření rozhodnutí o narovnání, zejména v souvislosti s metodikou stanovení pokut, kterou Komise použila v případě společnosti RP Martin, jakožto subjektu usnadňujícího protiprávní jednání, a aby umožnila další komentáře v tomto ohledu.

4.6.

Dne 9. října 2014 společnost ICAP předložila GŘ pro hospodářskou soutěž pozdní žádost o přístup k nespecifikovanému počtu dalších dokumentů, které se týkaly určitých informací o obratu, které Komisi předložily banky usilující o narovnání. GŘ pro hospodářskou soutěž tuto žádost zamítlo a následně společnost ICAP dne 17. října 2014 postoupila záležitost mně.

4.7.

Dne 5. listopadu 2014 jsem žádost společnosti ICAP zamítl, zejména na základě toho, že neexistuje všeobecné právo umožňující, aby jedna ze stran obdržela údaje o prodeji jiné strany v průběhu správní fáze, a to ani v případě rozhodnutí o udělení pokuty, kdy tyto údaje mohou být považovány za nepřímo relevantní pro kalkulaci pokuty pro žádající stranu. V tomto případě jsem kromě toho dospěl k závěru, že informace obsažené v prohlášení o námitkách neodůvodňovaly na základě práva společnosti ICAP na obhajobu potřebu přístupu k těmto údajům o prodeji jiných stran.

4.8.

Ve dnech 8., 9. a 16. října 2014 společnost ICAP učinila několik podání týkajících se tvrzení Komise obsažených v prohlášení o námitkách. GŘ pro hospodářskou soutěž všechny tyto dodatečné informace ve svém návrhu rozhodnutí zohlednilo.

5.1.

V souladu s článkem 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí určeného společnosti ICAP zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla společnosti ICAP poskytnuta příležitost vyjádřit své názory, a dospěl jsem ke kladnému závěru.

5.2.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti se domnívám, že právo společnosti ICAP na účinný výkon procesních práv bylo v této věci dodrženo.

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/10

(1)

Rozhodnutí se týká šesti různých případů dvoustranného protisoutěžního jednání v souvislosti s úrokovými deriváty v japonských jenech (dále jen „úrokové deriváty v jenech“ nebo „úrokové deriváty YIRD“), které odkazovaly na sazbu LIBOR japonského jenu (dále jen „sazba JPY LIBOR“), jehož se adresáti tohoto rozhodnutí účastnili tím, že mu napomáhali.

(2)

Protisoutěžní jednání zapojených bank spočívalo v projednávání úrovně připravovaných nabídek sazby JPY LIBOR obsahujících jejich preference ohledně budoucích pohybů sazby JPY LIBOR a ve výměně obchodně citlivých informací (2). Makléřská společnost ICAP takové jednání usnadnila tím, že byla prostředníkem této podvodné komunikace (v jednom z těchto případů) a tím, že kontaktovala další panelové banky JPY LIBOR nebo šířila informace prostřednictvím zmanipulovaných informací v tabulkách „Run Thrus“ (3) s cílem ovlivnit jejich nabídky ohledně sazby JPY LIBOR tak, aby vyhovovaly zapojeným účastníkům (ve zbývajících pěti případech).

(3)

Sazby JPY LIBOR a Euroyen TIBOR jsou důležité referenční úrokové sazby (tzv. referenční hodnoty) pro mnoho finančních nástrojů denominovaných v japonských jenech. Sazbu JPY LIBOR stanovila asociace British Bankers Association (BBA) a sazbu Euroyen TIBOR stanovila asociace Japanese Bankers Association (JBA). Sazby byly stanovovány denně pro různé doby platnosti (podle splatnosti úvěru), a to na základě údajů předložených bankami, které byly členy komisí pro JPY LIBOR a Euroyen TIBOR. Tyto banky byly požádány o to, aby do určité hodiny každého obchodního dne předkládaly odhady úrokových sazeb, za něž by podle jejich názoru mohly na londýnském mezibankovním peněžním trhu (v případě sazby JPY LIBOR) získat nezajištěný úvěr v přiměřené tržní výši, nebo odhady úrokových sazeb, které podle jejich názoru představují převažující tržní úrokové sazby u transakcí mezi předními bankami na japonském offshore trhu (v případě sazby Euroyen TIBOR), a to pro různé doby platnosti. Asociace BBA a JBA poté na základě průměru těchto nahlášených údajů vypočítaly denně sazby JPY LIBOR a Euroyen TIBOR pro jednotlivé doby platnosti, přičemž vyloučily čtyři (v případě asociace BBA) a dva (v případě asociace JBA) nejvyšší a nejnižší nahlášené údaje. Výsledné sazby byly každý obchodní den okamžitě zveřejněny a byly k dispozici veřejnosti.

(4)

Sazby JPY LIBOR a Euroyen TIBOR se promítají mimo jiné do stanovování cen úrokových derivátů YIRD, což jsou finanční produkty, s nimiž se obchoduje v celosvětovém měřítku a které jsou obchodními společnostmi, finančními institucemi, hedgeovými fondy a dalšími podniky používány k řízení jejich úrokového rizika (zajištění dlužníků i investorů) nebo pro účely spekulací.

(5)

Nejběžnějšími úrokovými deriváty YIRD jsou: i) dohody o budoucích úrokových sazbách, ii) úrokové swapy, iii) úrokové opce a iv) úrokové futures. Úrokové deriváty YIRD mohou být obchodovány na mimoburzovních trzích nebo v případě úrokových futures na burze. Všechny tyto produkty většinou zahrnují pohyblivou sazbu (referenční úrokovou sazbu smlouvy) a pevnou sazbu. Tyto pevné sazby odrážejí očekávání trhu, pokud jde o referenční úrokové sazby, a jejich kalkulace běžně provádějí finanční instituce, které se účastní obchodování s deriváty YIRD na základě takzvaných výnosových křivek.

(6)

Toto rozhodnutí je určeno následujícím právním subjektům náležejícím společnosti ICAP (dále jen „adresáti“):

(7)

Řízení v této věci bylo zahájeno dne 17. prosince 2010 na základě žádosti společnosti UBS o ochranu před pokutami. Dne 20. dubna 2011 zaslala Komise řadě podniků působících v odvětví úrokových derivátů YIRD žádosti o informace. Dne […] požádala společnost Citigroup o ochranu před pokutami nebo o shovívavost. Dne […] požádala společnost Deutsche Bank o snížení pokut. Dne […] požádala společnost RP Martin o snížení pokut. Dne […] požádala společnost RBS o snížení pokut.

(8)

Dne 12. února 2013 zahájila Komise řízení podle čl. 11 odst. 6 nařízení (ES) č. 1/2003 proti společnostem UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc. a Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co. a JPMorgan Chase Bank, National Association a J.P. Morgan Europe Limited a R.P. Martin Holdings Ltd a Martin Brokers (Spojené království) Ltd. Dne 29. října 2013 Komise přijala prohlášení o námitkách pod číslem jednacím C(2013)7395 určené těmto podnikům.

(9)

Dne 29. října 2013 zahájila Komise řízení podle čl. 11 odst. 6 nařízení (ES) č. 1/2003 proti společnostem ICAP plc, ICAP Management Services Ltd a ICAP New Zealand Limited.

(10)

Dne 31. října 2013 se společností ICAP konalo jednání o narovnání. Dne 12. listopadu 2013 společnost ICAP Komisi oznámila, že v jednání o narovnání si již nepřeje pokračovat.

(11)

Dne 4. prosince 2013 Komise přijala rozhodnutí o zákazu a pokutě pod číslem jednacím C(2013) 8602/7 („dále jen rozhodnutí o narovnání“) určené výše uvedeným podnikům (8).

(12)

Dne 6. června 2014 Komise přijala prohlášení o námitkách určené společnostem CAP plc, ICAP Management Services Ltd a ICAP New Zealand Limited pod referenčním číslem C(2014) 3768 final. Společnost ICAP seznámila Komisi se svým stanoviskem k námitkám, které byly v souvislosti s její činností vzneseny, dopisem ze dne 14. srpna 2014 a ústně během slyšení, které se konalo dne 12. září 2014.

(13)

Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení vydal dne 30. ledna 2015 kladné stanovisko a Komise přijala rozhodnutí dne 4. února 2015.

(14)

V dané věci zjistila Komise šest následujících případů dvoustranného protiprávního jednání (4), přičemž doba účasti jednotlivých podniků na každém z těchto případů protiprávního jednání je tato:

(15)

Strany (banky) účastnící se příslušného protiprávního jednání se podílely na těchto praktikách narušujících hospodářskou soutěž:

(16)

[Podnik, kterému není rozhodnutí určeno] usnadňoval protiprávní jednání [podniku, kterému není rozhodnutí určeno] v letech 2008–2009 v období od 29. června 2009 do 10. srpna 2009 tím, že na žádost [podniku, kterému není rozhodnutí určeno] [podnik, kterému není rozhodnutí určeno] přislíbil kontaktovat a přinejmenším několikrát kontaktoval řadu bank v panelu bank pro JPY LIBOR, které se na protiprávním jednání nepodílely, s cílem ovlivnit jejich hlášení pro výpočet sazby JPY LIBOR. [Podnik, kterému není rozhodnutí určeno] si nebyl této skutečnosti vědom.

(17)

Společnost ICAP usnadňovala protiprávní jednání [podniku, kterému není rozhodnutí určeno]/[podniku, kterému není rozhodnutí určeno] v roce 2007 v období od 14. srpna 2007 do 1. listopadu 2007 tím, že se na žádost [podniku, kterému není rozhodnutí určeno] pokusila ovlivnit určité banky panelu JPY LIBOR, které se neúčastnily protiprávního jednání, aby oznamovaly sazby JPY LIBOR v souladu s žádostmi [podniku, kterému není rozhodnutí určeno], a) rozesíláním zavádějících informací prostřednictvím tzv. tabulek „Run Thrus“ a/nebo b) přímým kontaktováním. [Podnik, kterému není rozhodnutí určeno] si nebyl této skutečnosti vědom.

(18)

Společnost ICAP usnadňovala protiprávní jednání [podniku, kterému není rozhodnutí určeno]/[podniku, kterému není rozhodnutí určeno] v roce 2008 v období od 28. srpna 2008 do 3. listopadu 2008 tím, že se na žádost [podniku, kterému není rozhodnutí určeno] pokusila ovlivnit určité banky panelu JPY LIBOR, které se neúčastnily protiprávního jednání, aby oznamovaly sazby JPY LIBOR v souladu s žádostmi [podniku, kterému není rozhodnutí určeno], a) rozesíláním zavádějících informací prostřednictvím tzv. tabulek „Run Thrus“ a/nebo b) přímým kontaktováním. [Podnik, kterému není rozhodnutí určeno] si nebyl této skutečnosti vědom.

(19)

Společnost ICAP usnadňovala protiprávní jednání [podniku, kterému není rozhodnutí určeno]/[podniku, kterému není rozhodnutí určeno] v letech 2008–2009 v období od 22. května 2009 do 10. srpna 2009 tím, že se na žádost [podniku, kterému není rozhodnutí určeno] pokusila ovlivnit určité banky panelu JPY LIBOR, které se neúčastnily protiprávního jednání, aby oznamovaly sazby JPY LIBOR v souladu s žádostmi [podniku, kterému není rozhodnutí určeno], a) rozesíláním zavádějících informací prostřednictvím tzv. tabulek „Run Thrus“ a/nebo b) přímým kontaktováním. [Podnik, kterému není rozhodnutí určeno] si nebyl této skutečnosti vědom.

(20)

Společnost ICAP usnadňovala protiprávní jednání [podniku, kterému není rozhodnutí určeno]/[podniku, kterému není rozhodnutí určeno] v roce 2010 v období od 3. března 2010 do 22. června 2010 tím, že sloužila jako komunikační kanál mezi obchodníkem [podniku, kterému není rozhodnutí určeno] a obchodníkem [podniku, kterému není rozhodnutí určeno], čímž jim umožnila používat praktiky narušující hospodářskou soutěž.

(21)

Společnost ICAP usnadňovala protiprávní jednání [podniku, kterému není rozhodnutí určeno]/[podniku, kterému není rozhodnutí určeno] v roce 2010 v období od 7. dubna 2010 do 7. června 2010 tím, že se na žádost [podniku, kterému není rozhodnutí určeno] pokusila ovlivnit určité banky panelu JPY LIBOR, které se neúčastnily protiprávního jednání, aby oznamovaly sazby JPY LIBOR v souladu s žádostmi [podniku, kterému není rozhodnutí určeno], a) rozesíláním zavádějících informací prostřednictvím tzv. tabulek „Run Thrus“ a/nebo b) přímým kontaktováním. [Podnik, kterému není rozhodnutí určeno] si nebyl této skutečnosti vědom.

(22)

Společnost ICAP usnadňovala protiprávní jednání [podniku, kterému není rozhodnutí určeno]/[podniku, kterému není rozhodnutí určeno] v roce 2010 související s deriváty odkazujícími na sazbu JPY LIBOR (5) v období od 28. dubna 2010 do 2. června 2010 tím, že se na žádost [podniku, kterému není rozhodnutí určeno] pokusila ovlivnit určité banky panelu JPY LIBOR, které se neúčastnily protiprávního jednání, aby oznamovaly sazby JPY LIBOR v souladu s žádostmi [podniku, kterému není rozhodnutí určeno], a) rozesíláním zavádějících informací prostřednictvím tzv. tabulek „Run Thrus“ a/nebo b) přímým kontaktováním. [Podnik, kterému není rozhodnutí určeno] si nebyl této skutečnosti vědom.

(23)

Všech šest případů protiprávního jednání u všech příslušných účastníků se zeměpisně týkalo celého EHP.

(24)

Pro účely rozhodnutí jsou použity pokyny k metodě stanovování pokut z roku 2006 (6). Komise ukládá pokuty podnikům, jimž je toto rozhodnutí určeno.

(25)

Pokyny pro výpočet pokut neposkytují přesný návod pro výpočet pokut, které mohou být uloženy subjektům usnadňujícím protiprávní jednání, jako je ICAP, tedy subjektům, které v souvislosti s účelem protiprávního jednání nejsou přímo aktivní v oblasti, v níž kartel podniká, tj. v oblasti úrokových sazeb derivátů. Základní výše pokuty pro společnost ICAP je proto stanovena v souladu s požadavky nařízení (ES) č. 1/2003, judikaturou a bodem 37 pokynů o pokutách z roku 2006 a zohledňuje závažnost, dobu trvání a povahu její účasti, jakož i nutnost zajistit dostatečně odrazující účinek pokut.

(26)

Při posuzování závažnosti protiprávního jednání Komise zohledňuje skutečnost, že každý z případů protiprávního jednání představuje ve své podstatě jeden z nejzávažnějších způsobů omezování hospodářské soutěže, skutečnost, že každý z těchto případů se týkal celého EHP, a dále skutečnost, že se tyto koluzní praktiky týkaly finančních referenčních hodnot.

(27)

Při výpočtu pokut, které mají být adresátům tohoto rozhodnutí uloženy, Komise zohledňuje trvání účasti společnosti ICAP v každém z těchto šesti případů protiprávního jednání.

(28)

S ohledem na každý z těchto případů protiprávního jednání Komise zohledňuje skutečnost, že společnost ICAP se účastnila protiprávního jednání jako subjekt usnadňující toto jednání, tj. hrála jinou roli než jakou v příslušných případech protiprávního jednání sehrály banky. Komise proto při stanovování základní výše pokuty pro společnost ICAP uplatňovala přiměřený koeficient k jejímu snížení.

(29)

V případě adresátů tohoto rozhodnutí nejsou v souvislosti s žádným z uvedených případů protiprávního jednání známy žádné přitěžující, ani polehčující okolnosti.

(30)

Nařízení (ES) č. 1/2003 v čl. 23 odst. 2 stanoví, že pokuta uložená za jednotlivá protiprávní jednání nesmí přesáhnout 10 % celkového obratu společnosti ICAP za hospodářský rok předcházející datu vydání rozhodnutí Komise.

(31)

V tomto případě žádná z pokut nepřesahuje 10 % celkového obratu společnosti ICAP za hospodářský rok předcházející datu tohoto rozhodnutí.

(32)

Podle čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003 se ukládají tyto pokuty:

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/15

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/16

1.

Komise dne 8. září 2017 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1).

Toto oznámení se týká těchto podniků:

Podniky Cambourne Life Investment Pte. Ltd („Cambourne“) a Massachusetts Mutual Life Insurance Company („MassMutual“) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) a čl. 3 odst. 4 nařízení o spojování společnou kontrolu nad podnikem Rothesay HoldCo UK Ltd (Spojené království („Rothesay“), prostřednictvím podniku Blackstone Group LP („Blackstone“) je již většinovým podílníkem. Spojení se uskutečňuje nákupem podílů.

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—   podniku Blackstone: správa aktiv,

—   podniku Cambourne: společnost v konečném důsledku kontrolovaná podnikem GIC Pte. Ltd, jenž se zabývá se globální správou investic,

—   podniku MassMutual: životní pojištění, důchodové a investiční produkty; působí především ve Spojených státech,

—   podniku Rothesay: pojištění se zaměřením především na převody rizik u dávkově definovaných penzijních plánů v rámci Spojeného království. Podnik Rothesay nabízí širokou škálu produktů, včetně i) pojistných řešení ve formě odkupů, ii) pojistných řešení ve formě náhradních koupí a iii) smluv typu „longevity swap“.

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno.

V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Je třeba vždy uvést toto číslo jednací:

M.8630 – Blackstone/MassMutual/Cambourne/Rothesay

Připomínky lze Komisi zaslat e-mailem, faxem nebo poštou. Použijte tyto kontaktní informace:

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/18

1.

Komise dne 7. září 2017 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Valeo Holding GmbH (Německo), kontrolovaný podnikem Valeo S.A. („Valeo“, Francie), získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování nákupem podílů kontrolu nad celým podnikem FTE Group Holding GmbH („FTE“, Německo).

Stejné spojení již bylo Komisi oznámeno dne 10. října 2016, následně však bylo oznámení dne 29. listopadu 2016 vzato zpět.

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—   podniku Valeo: návrh, výroba a prodej automobilového vybavení, mezi něž patří zejména tepelné systémy, pohonné systémy, komfortní a asistenční systémy řízení a systémy pro zlepšení viditelnosti,

—   podniku FTE: návrh, výroba a prodej i) ovládacích prvků spojkových systémů; ii) ovládacích prvků brzdových systémů; iii) elektrických olejových čerpadel převodového systému a jiných komponentů převodovkových a pohonných soustav založených na systému elektrohydraulického pohonu. Podnik FTE zároveň působí v oblasti renovace brzdových čelistí.

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno.

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky s uvedením čísla jednacího M.8102 – Valeo / FTE Group lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/19

1.

Komise dne 8. září 2017 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1).

Toto oznámení se týká těchto podniků:

Shell Midstream získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování společnou kontrolu nad podnikem Crestwood Permian Basin. Spojení se uskutečňuje nákupem podílů.

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno.

V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Je třeba vždy uvést toto číslo jednací:

M.8638 – Shell Midstream Partners/Crestwood Permian Basin Holdings/Crestwood Permian Basin

Připomínky lze Komisi zaslat e-mailem, faxem nebo poštou. Použijte tyto kontaktní informace:

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/20

Consorzio di Tutela del Pane di Matera IGP (Sdružení na ochranu CHZO „Pane di Matera“)

Via De Amicis n. 54

75100 Matera

ITALIA

—

☐

Název produktu

—

☒

Popis produktu

—

☐

Zeměpisná oblast

—

☐

Důkaz původu

—

☒

Metoda produkce

—

☐

Souvislost

—

☐

Označování

—

☒

Jiná [balení, kontrolní subjekt, zeměpisná oblast]

—

☒

Změna specifikace produktu se zapsaným CHOP nebo CHZO, která nemá být kvalifikována jako změna menšího rozsahu podle čl. 53 odst. 2 třetího pododstavce nařízení (EU) č. 1151/2012.

—

☐

Změna specifikace produktu se zapsaným CHOP nebo CHZO, pro nějž nebyl zveřejněn jednotný dokument (nebo jeho ekvivalent), která nemá být kvalifikována jako změna menšího rozsahu podle čl. 53 odst. 2 třetího pododstavce nařízení (EU) č. 1151/2012.

—

Věta v článku 2 platné specifikace:

se nahrazuje touto větou v článku 2 změněné specifikace:

Dochází k upřesnění, že k produkci chleba „Pane di Matera“ lze použít rozemletou krupici a/nebo hrubozrnnou krupici z tvrdé pšenice. Tímto upřesněním se zlepšuje popis suroviny pro produkci chleba „Pane di Matera“. Používání krupice k produkci chleba je v pekárenství rozšířenou praxí, a to zejména v jižních regionech Itálie a rovněž v samotné provincii Matera. Proto se má v návaznosti na žádost producentů za to, že nic nebrání tomu, aby se pro produkci chleba „Pane di Matera“ CHZO používala hrubozrnná krupice z tvrdé pšenice.

Kromě toho jsou lépe definovány a aktualizovány chemické parametry krupice a hrubozrnné krupice. Konkrétně:

Nové stanovení chemických parametrů krupice a hrubozrnné krupice navrhované v rámci změny umožňuje přizpůsobit specifikaci produktu vlastnostem surovin používaných pro produkci chleba „Pane di Matera“ CHZO.

—

Tyto tabulky:

se mění takto:

Změna tabulky týkající se složení produktu „Pane di Matera“ je nezbytná v důsledku postupně se měnících vlastností surovin dostupných na trhu, jichž si pekaři všimli. Aniž je dotčeno povinné použití alespoň 20 % krupice a mleté hrubozrnné krupice z místních ekotypů a odrůd, ponechává se producentům možnost vykazovat vyšší hodnoty bílkovin, sacharidů, tuků a popela, aby mohli využívat i nové odrůdy tvrdé pšenice, jež byly uvedeny na trh, a u zbývajících 80 % jim umožnit, aby si k produkci chleba „Pane di Matera“ vybrali krupici nebo hrubozrnnou krupici.

Rozmezí hodnot stanovená pro senzorická kritéria produktu „Pane di Matera“ byla rozšířena na základě praktické zkušenosti pekařů. V zájmu větší přesnosti se považovalo za vhodné ve specifikaci uvést úřední metody stanovení senzorického profilu produktu „Pane di Matera“.

—

Byla zrušena tato tabulka:

Odstranění tabulky, jež mj. umožňuje zmírnit zátěž, jíž jsou v souvislosti s analýzami producenti vystaveni, a snížit následné ekonomické náklady, je nezbytné s ohledem na navrhované změny a zejména na zvýšení hmotnosti bochníků. Výsledky v tabulce, jež nezohledňují nastalé změny, jsou nepřesné. Proto se mělo za to, že je vhodné tabulku odstranit, avšak producentovi ponechat možnost stanovit dobu trvanlivosti produktu „Pane di Matera“ podle jeho hmotnosti při dodržení lhůt uvedených v článku 6 specifikace.

Došlo ke změně popisu produktu „Pane di Matera“ při uvedení ke spotřebě. Níže uvedený odstavec článku 7 specifikace a příslušný bod 3.2 jednotného dokumentu:

„Produkt „Pane di Matera“ musí mít při uvedení ke spotřebě tyto vlastnosti:

vlhkost nejvýše 33 %.“

se mění takto:

„Produkt „Pane di Matera“ musí mít při uvedení ke spotřebě tyto vlastnosti:

Parametry vlhkosti jsou stanoveny v platných právních předpisech.

Konkrétně bylo rozšířeno rozmezí hmotnosti bochníků z 1 až 2 kg na 500 g až 10 kg, aby byly uspokojeny nové požadavky spotřebitelů a stravovacích zařízení. Cílem této změny je uspokojit na jedné straně požadavek malých domácností, jež chtějí malé bochníky, aby se zamezilo plýtvání, a na druhé straně požadavek stravovacích zařízení, která požadují větší bochníky, jež mají delší trvanlivost a lépe se krájí.

Míra vlhkosti nejvýše 33 % byla odstraněna s odkazem na platné právní předpisy (článek 16 zákona č. 580 ze dne 4. července 1967).

Dále se v zájmu snazší rozpoznatelnosti produktu mezi jeho vlastnosti vkládá značka na bochníku v podobě zkratky „MT“. Zkratka „MT“ se před pečením razítkem vtlačuje do horní části bochníku.

—

Aby se pro kynutí těsta mohly používat jiné nádoby, jež lépe odpovídají hygienickým předpisům, nahrazuje se výraz „vysoký a úzký jutový válec“ výrazem „odměrná nádoba na potraviny“.

—

Množství vody použité ve směsi se zvyšuje ze 40 na 50 % hmotnosti těsta v důsledku snížení vlhkosti v rozemleté krupici a/nebo hrubozrnné krupici.

—

Níže uvedený odstavec byl odstraněn a nahrazen pro producenty jasnějším a pochopitelnějším zněním:

se nahrazuje tímto:

—

V souladu s novými údaji v oblasti výživy se snižuje minimální množství soli používané při produkci z 2,5 na 2 kg.

—

Považovalo se za vhodné vypustit údaj o používání bavlněného nebo vlněného plátna na zakrytí těsta. Tato změna je nezbytná, aby producenti mohli používat plátno i z jiných materiálů, které jsou víceúčelovější a vhodnější z hlediska hygieny a zdraví. Věta:

se mění takto:

—

Rozšiřuje se rozpětí hmotnosti bochníků, aby byly uspokojeny požadavky jak rodin, které upřednostňují menší bochníky, tak stravovacích zařízení, jež dávají přednost velkým bochníkům. Věty:

se mění takto:

—

Považovalo se za vhodné přeformulovat níže uvedenou větu, aby se při produkci mohly používat další nástroje a materiály (nádoby a plátno), jejichž používání producenti upřednostňují před dřevěnými deskami jak ze zdravotně–hygienických důvodů, tak z důvodů technických. Připouštějí se nádoby ze dřeva nebo z nerezavějící oceli a plátno z jakéhokoli materiálu vhodného pro potravinářské využití. Věta:

se mění takto:

—

Aby byl produkt snáze rozpoznatelný, vkládá se do specifikace produktu v podobě níže uvedené věty fáze označování bochníků zkratkou „MT“.

—

Vypouští se věta: „Po posledním 30 minutovém kynutí se bochníky vloží do pece na dřevo nebo plyn“, neboť není dostatečně jasná. Věta totiž odkazuje na fázi, jež předchází označování. Po vytvoření bochníku nenásledují další fáze kynutí. Po označení se produkt peče.

—

Aby se pro pečení chleba mohlo používat více typů pecí, nahradily se odkazy na „pece na plyn“ odkazy na „pece s nepřímým ohřevem“. Producenti tak mohou používat jak pece na plyn, tak i jiné typy pecí. Vedle toho byla znovu posouzena doba pečení, přičemž se zohledňovaly různé velikosti bochníků chleba.

Znění:

se mění takto:

—

Byly odstraněny údaje o průměru pórů střídky činící „od 2–3 mm až po 60 mm“. Tyto údaje jsou zcela nepodstatné vzhledem ke značné variabilitě rozměrů vzduchových bublin, které se během kynutí tvoří. Tudíž věta:

se mění takto:

—

Doba uchovávání chleba byla upravena podle hmotnosti nově zavedených bochníků.

Konkrétně věta:

se mění takto:

„Doba trvanlivosti takto získaného produktu může být až 7 dní u chleba v bochnících o hmotnosti 1 kg a až 14 dnů u chleba v bochnících o hmotnosti 10 kg.“ U bochníků průměrné velikosti stanoví dobu trvanlivosti pekař při dodržení výše uvedených lhůt.

—

Aby bylo možné používat různé obalové materiály, odkaz na „balení bochníků do mikroporézní umělohmotné folie, která je zčásti barevná a zčásti průhledná, nebo do vícevrstvého papíru s průhledy, aby byl umožněn pohled na produkt“.

se mění takto:

Byly odstraněny podrobnosti o vlastnostech jemně děrované plastové fólie, aby měli producenti více možností, pokud jde o obchodní úpravu baleného produktu.

—

Do souladu s předpisy byl uveden výraz „pane cotto in forno a legna“ (chléb pečený v peci na dřevo), který je již ve specifikaci produktu uveden, a byla vložena tato věta:

—

Stanoví se, že v případě produktu určeného na mezinárodní trhy lze použít údaj „chráněné zeměpisné označení“ v jazyce cílové země. Vkládá se tato věta:

—

Článek 3 specifikace produktu byl uveden do souladu s nařízením (EU) č. 1151/2012 tak, že se druhý odstavec obsahující odkazy na balení a označování přemístil do článku 6 specifikace produktu.

Ve srovnání se stávajícím zněním specifikace nebyla zeměpisná oblast produkce chleba „Pane di Matera“ změněna.

—

podlouhlý tvar nebo tvar hřbetu,

—

hmotnost od 500 g do 10 kg,

—

tloušťka kůrky nejméně 3 mm,

—

střídka slámově žluté barvy s charakteristickými vzduchovými bublinami,

—

označení na horní části bochníku před pečením razítkem, na němž jsou ztvárněna velká tiskací písmena „MT“.

15.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 305/30

Associazione Produttori Marroni Della Marca Trevigiana

Piazza Case Rosse 14

31040 Onigo di Pederobba (TV)

ITALIA

—

☒

Popis produktu

—

☐

Důkaz původu

—

☐

Metoda produkce

—

☐

Souvislost

—

☒

Označování

—

☒

Jiná [Balení]

—

☐

Změna specifikace produktu se zapsaným CHOP nebo CHZO, která má být kvalifikována jako změna menšího rozsahu podle čl. 53 odst. 2 třetího pododstavce nařízení (EU) č. 1151/2012, jež nevyžaduje změnu zveřejněného jednotného dokumentu.

—

☒

Změna specifikace produktu se zapsaným CHOP nebo CHZO, která má být kvalifikována jako změna menšího rozsahu podle čl. 53 odst. 2 třetího pododstavce nařízení (EU) č. 1151/2012, jež vyžaduje změnu zveřejněného jednotného dokumentu.

—

☐

Změna specifikace produktu se zapsaným CHOP nebo CHZO, která má být kvalifikována jako změna menšího rozsahu podle čl. 53 odst. 2 třetího pododstavce nařízení (EU) č. 1151/2012, pro niž nebyl zveřejněn jednotný dokument (nebo jeho ekvivalent).

—

☐

Změna specifikace produktu jako zapsané ZTS, která má být kvalifikována jako změna menšího rozsahu podle čl. 53 odst. 2 čtvrtého pododstavce nařízení (EU) č. 1151/2012.

1.

„Plod: převážně vejčitého tvaru s mírně vyčnívajícím vrcholem. Jedna podélná strana je plochá a druhá strana je výrazně vypouklá; počet plodů: nižší nebo rovný 90 na kilogram.“ […]

„Označení CHZO mohou získat plody spadající do kategorie Extra (velikost plodu větší než 3 cm, nejvýše 4 hmotnostní procenta plodů mají vnitřní vrstvu oplodí napadenou hmyzem, nejvýše 3 hmotnostní procenta plodů vykazují rozhlodané oplodí) a do kategorie I (velikost plodu mezi 2,8 a 3 cm, nejvýše 6 hmotnostních procent plodů má vnitřní vrstvu oplodí napadenou hmyzem, nejvýše 5 hmotnostních procent plodů vykazuje rozhlodané oplodí).“

a bodu 3.2 jednotného dokumentu

2.

„Plod: vejčitého tvaru s mírně vyčnívajícím vrcholem. Jedna podélná strana je plochá a druhá strana je výrazně vypouklá; počet plodů: nižší nebo rovný 90 na kilogram.“ […]

„Označení CHZO mohou získat plody spadající do kategorie Extra (velikost plodu větší než 3 cm, nejvýše 4 hmotnostní procenta plodů mají vnitřní vrstvu oplodí napadenou hmyzem, nejvýše 3 hmotnostní procenta plodů vykazují rozhlodané oplodí) a do kategorie I (velikost plodu mezi 2,8 a 3 cm, nejvýše 6 hmotnostních procent plodů má vnitřní vrstvu oplodí napadenou hmyzem, nejvýše 5 hmotnostních procent plodů vykazuje rozhlodané oplodí).“

se mění takto:

„Plod: převážně vejčitého tvaru s mírně vyčnívajícím vrcholem. Jedna podélná strana je plochá a druhá strana je výrazně vypouklá. Počet plodů: nižší nebo rovný 120 na kilogram.“ […]

„Označení CHZO mohou získat plody spadající do kategorie Extra (velikost plodu větší než 3 cm, nejvýše 4 hmotnostní procenta plodů mají vnitřní vrstvu oplodí napadenou hmyzem, nejvýše 3 hmotnostní procenta plodů vykazují rozhlodané oplodí), do kategorie I (velikost plodu mezi 2,8 a 3 cm, nejvýše 6 hmotnostních procent plodů má vnitřní vrstvu oplodí napadenou hmyzem, nejvýše 5 hmotnostních procent plodů vykazuje rozhlodané oplodí) a do kategorie II (velikost plodu mezi 2,6 a 2,8 cm, nejvýše 6 hmotnostních procent plodů má vnitřní vrstvu oplodí napadenou hmyzem, nejvýše 5 hmotnostních procent plodů vykazuje rozhlodané oplodí).“

Odůvodnění:

Změny bodů 1 a 2 jsou nutné z důvodu snížení velikosti plodů a s tím souvisejícím nárůstem počtu těchto plodů na kg produktu. Vzhledem k tomu, že v posledních letech bylo v letních měsících obzvláště sucho, dosahovaly plody menších rozměrů a vyvstala tedy potřeba uvádět na trh s označením CHZO i kaštany menší velikosti.

Kromě toho se opravuje nesoulad v popisu tvaru plodu uvedeném v jednotném dokumentu oproti údajům ve specifikaci produktu. Jelikož se jedná o přírodní produkt, není možné zajistit, aby tvar byl úplně pravidelný. Z toho důvodu se v jednotném dokumentu přikročilo ke změně údaje „Plod: převážně vejčitého tvaru“ podle znění již uvedeného ve specifikaci produktu.

Ostatní vlastnosti uvedené v článku 2 a v bodě 3.2 jednotného dokumentu nejsou tvarem ani velikostí plodů nikterak dotčeny a kvalitativní charakteristiky plodů zůstávají nezměněny. Má se proto za to, že tuto změnu lze v souladu s čl. 53 odst. 2 písm. a) až e) nařízení (EU) č. 1151/2012 považovat za změnu malého rozsahu.

3.

„Produkt musí být zabalen do příslušných síťovaných sáčků na potraviny, které jsou na horním okraji uzavřeny zatavením nebo sešitím.“

se mění takto:

„Produkt musí být zabalen do příslušných síťovaných sáčků na potraviny nebo do obalů vhodných pro potravinářské použití různých rozměrů a z různých materiálů. Všechny typy obalů se uzavřou tak, aby z nich nebylo možné plody vyjímat, aniž by došlo k porušení uzávěru.“

4.

„Produkt se uvádí na trh v síťovaných sáčcích na potraviny určených pro hmotnost 1, 2, 3 (zatavené), 5 a 10 kg (sešité).“

se mění takto:

„Hmotnost balení může činit 0,5, 1, 2, 3, 5, 10 a 25 kg.“

Odůvodnění:

Změny bodů 3 a 4 vznikly v důsledku potřeby neomezovat typy obalů, které se mohou různit v závislosti na dostupnosti obalových materiálů (například zatavené obaly na italském trhu nejsou nadále dostupné) a na výběru jiných možností balení v budoucnu, kdy bude možné zvážit například použití nových obalů z ekologičtějších materiálů. Změna se týká výhradně způsobů balení produktu a hmotnosti balení, a proto se má za to, že ji lze v souladu s čl. 53 odst. 2 písm. a) až e) nařízení (EU) č. 1151/2012 považovat za změnu malého rozsahu.

5.

Bod:

se mění takto:

Byla přidána kategorie II. Změna představuje logickou úpravu podle změny bodů 1 a 2 a týká se výhradně označení produktu, a proto se má za to, že ji lze v souladu s čl. 53 odst. 2 písm. a) až e) nařízení (EU) č. 1151/2012 považovat za změnu malého rozsahu.