15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/1

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32017M8570. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/2

Consiglio dell'Unione europea

Segretariato generale

DG C 1C

Rue de la Loi 175/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

email: sanctions@consilium.europa.eu

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/3

Consiglio dell'Unione europea

Segretariato generale

DG C 1C

Rue de la Loi 175/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

email: sanctions@consilium.europa.eu

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/4

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/5

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/7

1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una serie di accordi e/o pratiche concordate tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

2.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione, contenuta nel progetto di decisione, sul prodotto e sulla portata geografica degli accordi e/o delle pratiche concordate.

3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a una o più delle sette infrazioni uniche e continuate dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che lo scopo degli accordi e/o delle pratiche concordate era di restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

5.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che gli accordi e/o le pratiche concordate erano tali da incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE.

6.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito alla durata delle infrazioni.

7.

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda i destinatari.

8.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere ammende ai destinatari del progetto di decisione.

9.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’applicazione degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende, inflitte a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003.

10.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

11.

Il comitato consultivo concorda in merito alla determinazione della durata delle infrazioni ai fini del calcolo delle ammende.

12.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’inapplicabilità, nel presente caso, di circostanze aggravanti.

13.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006.

14.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.

15.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/8

2.1.

Il 12 febbraio 2013 la Commissione europea (di seguito la «Commissione») ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 (3) nei confronti di UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd e Martin Brokers (UK) Ltd (insieme di seguito denominate «le parti del procedimento di transazione»).

2.2.

Il 29 ottobre 2013 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 nei confronti di ICAP plc, ICAP Management Services Ltd e ICAP New Zealand Ltd (di seguito «ICAP»).

3.1.

A seguito delle discussioni e proposte di transazione ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 773/2004 (4), la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti («CA»), in data 29 ottobre 2013 destinata alle parti del procedimento di transazione.

Le parti della transazione avrebbero partecipato, tra il 2007 e il 2010, a una o più di sette infrazioni bilaterali, distinte e separate le une dalle altre, dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. Tali infrazioni riguardano i derivati sui tassi di interesse in yen (di seguito «YIRD») riferiti al LIBOR in yen giapponese e, nel caso di una infrazione, anche gli YIRD riferiti all’Euroyen TIBOR. Le parti hanno cercato di influenzare i livelli del LIBOR in yen e/o dell’Euroyen TIBOR allo scopo di incidere positivamente sulle posizioni di trading per i derivati delle banche che utilizzano questi tassi nell’ambito delle loro condizioni di pagamento.

3.2.

A seguito della conferma delle parti del procedimento di transazione che quanto sostenuto nella CA rispecchiava i contenuti delle loro proposte di transazione, il 4 dicembre 2013 la Commissione ha adottato una decisione sulla transazione, destinata a tutte le parti del procedimento di transazione, e inflitto ammende a Citigroup, DB, JPMorgan, RBS e RP Martin.

3.3.

Il 12 novembre 2013, successivamente a una riunione con gruppo della Commissione incaricato del caso della direzione generale concorrenza (di seguito la «DG Concorrenza»), ICAP si è ritirata dal procedimento di transazione. Pertanto l’indagine nei confronti di ICAP è ripresa e ha continuato secondo il procedimento ordinario (cfr. di seguito).

4.1.

Il 6 giugno 2014 la Commissione ha adottato una CA nei confronti di ICAP. La Commissione ritiene che ICAP abbia partecipato, in qualità di facilitatore, a sei violazioni separate dell’articolo 101 del TFUE, in relazione al settore degli YIRD.

4.2.

La DG Concorrenza inizialmente aveva accordato a ICAP un termine di quattro settimane per replicare alla CA, che ha prorogato di due settimane su richiesta di ICAP. Su richiesta di ICAP, il consigliere-auditore ha ulteriormente prorogato il termine per presentare la propria replica alla CA di due ulteriori settimane, fino al 14 agosto 2014.

4.3.

Nella sua replica alla CA, ICAP ha presentato una serie di lamentele, secondo cui la Commissione avrebbe violato il principio di presunzione d’innocenza, i diritti della difesa di ICAP e i principi di buona amministrazione. Tutte le lamentele esposte sono state debitamente trattate nel progetto di decisione.

4.4.

L’audizione orale si è tenuta il 12 settembre 2014.

4.5.

A seguito dell’audizione orale, ICAP ha presentato e ottenuto l’accesso agli atti della decisione sulla transazione. La DG Concorrenza ha accordato a ICAP un breve periodo di tempo per presentare ulteriori osservazioni scritte. In risposta alla richiesta di ICAP di prorogare la scadenza, il consigliere-auditore ha informato ICAP che il termine accordato dalla DG Concorrenza era sufficiente per consentire la verifica della decisione sulla transazione, in particolare rispetto alla metodologia di irrogazione delle ammende applicata dalla Commissione a RP Martin in qualità di facilitatore e per presentare ulteriori osservazioni al riguardo.

4.6.

Il 9 ottobre 2014, ICAP ha presentato alla DG Concorrenza un’ultima richiesta di ulteriore accesso a un numero imprecisato di atti concernenti talune informazioni relative al fatturato presentate alla Commissione dalle banche parti del procedimento di transazione. La DG Concorrenza ha respinto la richiesta e conseguentemente il 17 ottobre 2014 ICAP ha sottoposto il caso all’attenzione del consigliere-auditore.

4.7.

Il 5 novembre 2014 il consigliere-auditore ha respinto la richiesta presentata da ICAP, segnatamente sulla base del fatto che non esiste un diritto generale di una delle parti di ottenere i dati sulle vendite delle altre parti durante la fase amministrativa, per quanto, dopo l’imposizione di una ammenda in una decisione, tali dati possano essere considerati indirettamente rilevanti per il calcolo dell’ammenda da irrogare alla parte richiedente. Inoltre, nel caso di specie il consigliere-auditore ha ritenuto che le informazioni contenute nella CA non giustificassero la necessità di accedere ai dati sulle vendite delle altre parti sulla base dei diritti della difesa di ICAP.

4.8.

Infine in data 8, 9 e 16 ottobre 2014, ICAP ha presentato documenti specifici relativamente a quanto rappresentato dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti. La DG Concorrenza ha tenuto conto di tutti questi ulteriori documenti nel suo progetto di decisione.

5.1.

Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione destinato a ICAP riguardasse esclusivamente gli addebiti o le obiezioni su cui ICAP aveva avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto a una conclusione positiva.

5.2.

Stante quanto sopra, il consigliere-auditore ritiene che, nel caso in oggetto, sia stato rispettato l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di ICAP.

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/10

(1)

La decisione riguarda sei casi separati di comportamento anticoncorrenziale bilaterale, relativi ai derivati sui tassi di interesse in yen (di seguito i «derivati sui tassi di interesse in yen» o «YIRD») riferiti al LIBOR in yen giapponese (di seguito «LIBOR in yen») cui i destinatari della presente decisione hanno preso parte in qualità di facilitatori.

(2)

Il comportamento anticoncorrenziale delle banche implicate consisteva in discussioni relative al livello delle presentazioni dell’imminente LIBOR in yen, con la rivelazione delle proprie preferenze per la direzione dei futuri movimenti LIBOR in yen e scambi di informazioni sensibili dal punto di vista commerciale (2). L’intermediario ICAP ha facilitato il comportamento pertinente fungendo da tramite per le comunicazioni collusive (in uno dei casi) e contattando altre banche che appartenevano alla commissione per il LIBOR in yen o diffondendo informazioni tramite «Run Thrus» (3) manipolati con scadenza giornaliera nell’intento di influenzare le loro presentazioni LIBOR in yen in direzioni adeguate ai partecipanti al relativo comportamento (nei restanti cinque casi).

(3)

Il LIBOR in yen e l’Euroyen TIBOR sono importanti tassi d’interesse di riferimento (detti anche benchmark) per molti strumenti finanziari denominati in yen giapponesi. Il LIBOR in yen era fissato dalla British Bankers Association (BBA), mentre l’Euroyen TIBOR era fissato dalla Japanese Bankers Association (JBA). Questi tassi erano fissati con cadenza giornaliera per diverse scadenze (scadenze dei prestiti), sulla base delle informazioni fornite dalle banche che appartenevano alla commissione per il LIBOR in yen e alla commissione per l’Euroyen TIBOR. Detti istituti di credito erano invitati a trasmettere ogni giorno lavorativo, prima di una certa ora, le stime dei tassi di interesse a cui ritenevano di poter concedere, sul mercato monetario interbancario di Londra (nel caso del LIBOR in yen), prestiti non garantiti in volumi ragionevoli per il mercato o le stime di quelli che ritenevano essere tassi di mercato prevalenti per transazioni tra primari istituti nel mercato offshore del Giappone (nel caso dell’Euroyen TIBOR) a scadenze diverse. La BBA e la JBA determinavano quindi, sulla base della media di dette comunicazioni, il tasso giornaliero del LIBOR in yen e il tasso giornaliero dell’Euroyen TIBOR per ciascuna scadenza, escludendo i quattro (nel caso della BBA) e i due (nel caso della JBA) tassi più elevati e più bassi comunicati. I tassi così calcolati erano immediatamente pubblicati e messi a disposizione del pubblico ogni giorno lavorativo.

(4)

I tassi del LIBOR in yen e quelli dell’Euroyen TIBOR influiscono, tra l’altro, sul prezzo degli YIRD, che sono prodotti finanziari commercializzati a livello mondiale e utilizzati da grandi imprese, istituzioni finanziarie, hedge fund e altre imprese per gestire la loro esposizione al rischio di tasso di interesse (copertura sia per i debitori che per gli investitori) o a fini speculativi.

(5)

Gli YIRD più comuni sono: i) i contratti su tassi a termine del tipo forward rate agreement, ii) gli swap su tassi di interesse, iii) le opzioni su tassi di interesse e (iv) i future sui tassi di interesse. Gli YIRD possono essere negoziati fuori borsa o, nel caso dei future sui tassi di interesse, in borsa. Tutti questi prodotti di solito prevedono un tasso variabile (il tasso d’interesse di riferimento del contratto) e un tasso fisso. I tassi fissi riflettono le aspettative del mercato dei tassi d’interesse di riferimento dei future e sono normalmente calcolati dalle istituzioni finanziarie che partecipano alle negoziazioni YIRD sulla base delle cosiddette curve di rendimento.

(6)

Sono destinatarie della presente decisione le persone giuridiche appartenenti all’impresa ICAP (di seguito «i destinatari»):

(7)

Il procedimento è stato avviato a seguito di una domanda di immunità presentata da UBS il 17 dicembre 2010. Il 20 aprile 2011 la Commissione ha inviato richieste di informazioni a una serie di imprese attive nel settore degli YIRD. Il […] Citigroup ha presentato una domanda di immunità e/o di trattamento favorevole. Il […] Deutsche Bank ha presentato una domanda di riduzione delle ammende. Il […] RP Martin ha presentato una domanda di riduzione delle ammende. Il […] RBS ha presentato una domanda di riduzione delle ammende.

(8)

Il 12 febbraio 2013 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 nei confronti di UBS AG e UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc e The Royal Bank of Scotland plc; Deutsche Bank Aktiengesellschaft; Citigroup Inc. e Citigroup Global Markets Japan Inc.; JPMorgan Chase & Co e JPMorgan Chase Bank; National Association e J.P. Morgan Europe Limited; R.P. Martin Holdings Ltd e Martin Brokers (UK) Ltd. Il 29 ottobre 2013, la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti con riferimento C(2013) 7395, destinata alle suddette imprese.

(9)

Il 29 ottobre 2013 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 nei confronti di ICAP plc, ICAP Management Services Limited e ICAP New Zealand Limited.

(10)

Il 31 ottobre 2013 si è tenuta una riunione di transazione con ICAP. Il 12 novembre 2013, ICAP ha informato la Commissione della sua intenzione di interrompere le discussioni sulla transazione.

(11)

Il 4 dicembre 2013 la Commissione ha adottato una decisione di divieto e sull’ammenda, con riferimento C(2013) 8602/7 (di seguito la «decisione sulla transazione») avente come destinatarie le imprese indicate nel considerando (8).

(12)

In data 6 giugno 2014 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti destinata a ICAP plc, ICAP Management Services Ltd e ICAP New Zealand Limited, con riferimento C(2014) 3768 final. ICAP ha comunicato alla Commissione la sua posizione in merito agli addebiti mossi a suo carico, per iscritto il 14 agosto 2014 e verbalmente nel corso di un’audizione tenutasi il 12 settembre 2014.

(13)

Il 30 gennaio 2015 il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha emesso parere favorevole e il 4 febbraio 2015 la Commissione ha adottato la decisione.

(14)

Nel caso di specie, la Commissione ha individuato le sei infrazioni bilaterali (4) descritte di seguito, con l’indicazione della durata del coinvolgimento delle imprese in ciascuna infrazione:

(15)

Nell’ambito delle rispettive infrazioni le parti (banche) in causa hanno posto in essere le seguenti pratiche anticoncorrenziali:

(16)

[non destinatario] ha facilitato l’infrazione [non destinatario]/[non destinatario] 2008-2009 nel periodo dal 29 giugno 2009 fino al 10 agosto 2009, per cui su richiesta di [non destinatario], [non destinatario] ha promesso di contattare, e almeno in alcune occasioni ha contattato, una serie di banche appartenenti alla commissione LIBOR in yen che non avevano partecipato alla violazione con l’intento di influenzare le loro presentazioni del LIBOR in yen. [non destinatario] non era al corrente di questa attività.

(17)

ICAP ha facilitato l’infrazione [non destinatario]/[non destinatario] 2007 nel periodo dal 14 agosto 2007 al 1o novembre 2007, per cui su richiesta di [non destinatario], ICAP ha inteso influenzare talune banche facenti parte della commissione LIBOR in yen che non partecipavano all’infrazione affinché presentassero tassi LIBOR in yen in linea con le richieste da parte di [non destinatario] tramite i) la diffusione di informazioni fuorvianti alle stesse a mezzo del cosiddetto «Run Thrus» e/o ii) contattandole direttamente. [non destinatario] non era al corrente di questa attività.

(18)

ICAP ha facilitato l’infrazione [non destinatario]/[non destinatario] 2008 nel periodo dal 28 agosto 2008 al 3 novembre 2008, per cui su richiesta di [non destinatario], ICAP ha inteso influenzare talune banche facenti parte della commissione LIBOR in yen che non partecipavano all’infrazione affinché presentassero tassi LIBOR in yen in linea con le richieste da parte di [non destinatario] tramite i) la diffusione di informazioni fuorvianti alle stesse a mezzo del cosiddetto «Run Thrus» e/o ii) contattandole direttamente. [non destinatario] non era al corrente di questa attività.

(19)

ICAP ha facilitato l’infrazione [non destinatario]/[non destinatario] 2008-2009 nel periodo dal 22 maggio 2009 al 10 agosto 2009, per cui su richiesta di [non destinatario], ICAP ha inteso influenzare talune banche facenti parte della commissione LIBOR in yen che non partecipavano all’infrazione affinché presentassero tassi LIBOR in yen in linea con le richieste da parte di [non destinatario] tramite i) la diffusione di informazioni fuorvianti alle stesse a mezzo del cosiddetto «Run Thrus» e/o ii) contattandole direttamente. [non destinatario] non era al corrente di questa attività.

(20)

ICAP ha facilitato l’infrazione [non destinatario]/[non destinatario] 2010 nel periodo dal 3 marzo 2010 al 22 giugno 2010 fungendo da canale di comunicazione fra un trader di [non destinatario] e un trader di [non destinatario], dando luogo in tal modo alle pratiche anticoncorrenziali fra gli stessi.

(21)

ICAP ha facilitato l’infrazione [non destinatario]/[non destinatario] 2010 nel periodo dal 7 aprile 2010 al 7 giugno 2010, per cui su richiesta di [non destinatario], ICAP ha inteso influenzare talune banche facenti parte della commissione LIBOR in yen che non partecipavano all’infrazione affinché presentassero tassi LIBOR in yen in linea con le richieste da parte di [non destinatario] tramite i) la diffusione di informazioni fuorvianti alle stesse a mezzo del cosiddetto «Run Thrus» e/o ii) contattandole direttamente. [Non destinatario] non era al corrente di questa attività.

(22)

ICAP ha facilitato l’infrazione [non destinatario]/[non destinatario] 2010 relativamente agli YIRD riferiti al LIBOR in yen (5) nel periodo dal 28 aprile 2010 al 2 giugno 2010, per cui su richiesta di [non destinatario], ICAP ha inteso influenzare talune banche facenti parte della commissione LIBOR in yen che non partecipavano all’infrazione affinché presentassero tassi LIBOR in yen in linea con le richieste da parte di [non destinatario] tramite i) la diffusione di informazioni fuorvianti alle stesse a mezzo del cosiddetto «Run Thrus» e/o ii) contattandole direttamente. [Non destinatario] non era al corrente di questa attività.

(23)

L’estensione geografica di ciascuna delle sei infrazioni e di tutti i rispettivi partecipanti coinvolti ha interessato l’intero territorio del SEE.

(24)

La decisione applica gli orientamenti per il calcolo delle ammende (6) del 2006. La Commissione infligge le ammende alle imprese cui è destinata la presente decisione.

(25)

Gli orientamenti per il calcolo delle ammende forniscono indicazioni limitate sul calcolo delle ammende da irrogare ai facilitatori come ICAP, che non ha svolto un ruolo attivo diretto nell’ambito di intervento del cartello, cioè i derivati sui tassi d’interesse, ai fini delle violazioni. Di conseguenza, l’importo di base per ICAP per ciascuna delle violazioni è calcolato in conformità con quanto disposto dal regolamento (CE) n. 1/2003, dalla giurisprudenza e dal punto 37 degli orientamenti del 2006 sulle ammende, che tengono conto della gravità, della durata e della natura del suo coinvolgimento, oltre che della necessità di garantire che le ammende abbiano un effetto deterrente sufficiente.

(26)

Nel valutare la gravità delle violazioni, la Commissione tiene conto del fatto che ciascuna delle violazioni è, per sua stessa natura, fra le più dannose restrizioni della concorrenza, del fatto che ciascuna delle infrazioni ha riguardato tutto il SEE e del fatto che le attività collusive erano relative ai benchmark finanziari.

(27)

Nel calcolare le ammende da irrogare ai destinatari della presente decisione, la Commissione tiene altresì conto della durata della partecipazione di ICAP in ciascuna delle sei infrazioni.

(28)

Relativamente a ciascuna delle infrazioni, la Commissione tiene conto del fatto che ICAP ha partecipato alle violazioni in qualità di facilitatore, ruolo che non ha natura analoga a quello delle banche che hanno partecipato alle violazioni in questione. In quanto tale, nel determinare l’importo di base di ICAP per ciascuna infrazione, la Commissione applica un fattore di riduzione adeguato.

(29)

Relativamente ai destinatari della presente decisione, non vi sono circostanze aggravanti o attenuanti rispetto a ciascuna delle violazioni.

(30)

Ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003, l’ammenda inflitta a ciascuna impresa per ciascuna infrazione non deve superare il 10 % del fatturato totale realizzato da ICAP durante l’esercizio sociale precedente la data della decisione della Commissione.

(31)

Nel caso di specie, nessuna delle ammende supera il 10 % del volume d’affari totale di ICAP nell’esercizio sociale che precede la data di adozione della presente decisione.

(32)

Le ammende inflitte ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 sono le seguenti:

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/15

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/16

1.

In data 8 settembre 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1).

La notifica riguarda le seguenti imprese:

Cambourne LIFE Investment Pte. Ltd («Cambourne») e Massachusetts Mutual LIFE Insurance Company («MassMutual») acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Rothesay HoldCo UK Ltd («Rothesay», Regno Unito). Blackstone Group L.P. («Blackstone») è già un’azionista di controllo. La concentrazione è effettuata mediante acquisto di azioni.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Blackstone: gestione di attivi,

—   Cambourne: impresa controllata in ultima istanza da GIC Pte. Ltd., società di gestione globale degli investimenti,

—   MassMutual: società di assicurazione sulla vita, prodotti pensionistici e di investimento che opera prevalentemente negli Stati Uniti,

—   Rothesay: società di assicurazioni che opera prevalentemente nel settore dei trasferimenti dei rischi connessi alle prestazioni pensionistiche all’interno del Regno Unito. Rothesay offre un’ampia gamma di prodotti, tra cui i) soluzioni di buy-out, ii) soluzioni di buy-in e iii) contratti derivati sulla longevità.

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione dei seguenti riferimenti:

M.8630 — Blackstone/MassMutual/Cambourne/Rothesay

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti.

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/18

1.

In data 7 settembre 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Valeo Holding GmbH (Germania), controllata da Valeo S.A. («Valeo», Francia), acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di FTE Group Holding GmbH («FTE», Germania) mediante acquisto di quote.

La medesima concentrazione è già stata notificata alla Commissione in data 10 ottobre 2016, ma la notifica è stata successivamente ritirata in data 29 novembre 2016.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Valeo: progettazione, produzione e vendita di equipaggiamenti per automobili tra cui, in particolare, sistemi termici, sistemi di propulsione, sistemi di comfort e assistenza alla guida e sistemi di visibilità,

—   FTE: progettazione, produzione e vendita di i) componenti di sistemi di azionamento della frizione; ii) componenti di sistemi di azionamento del freno; iii) pompe dell’olio elettriche e altri componenti per cambi e sistemi di propulsione basati sulla tecnologia elettroidraulica. FTE opera anche nella rifabbricazione di pinze per freni.

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8102 — Valeo/FTE Group, al seguente indirizzo:

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/19

1.

In data 8 settembre 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1).

La notifica riguarda le seguenti imprese:

Shell Midstream acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Crestwood Permian Basin. La concentrazione è effettuata mediante acquisto di azioni.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione dei seguenti riferimenti:

M.8638 – Shell Midstream Partners/Crestwood Permian Basin Holdings/Crestwood Permian Basin

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti.

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/20

Consorzio di Tutela del Pane di Matera IGP

Via De Amicis n. 54

75100 Matera

ITALIA

—

☐

Denominazione del prodotto

—

☒

Descrizione del prodotto

—

☐

Zona geografica

—

☐

Prova dell’origine

—

☒

Metodo di produzione

—

☐

Legame

—

☐

Etichettatura

—

☒

Altro [Confezionamento; Organismo di Controllo; Zona geografica]

—

☒

Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi non minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012.

—

☐

Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata, per cui il documento unico (o documento equivalente) non è stato pubblicato, da considerarsi non minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012.

—

La frase seguente dell’articolo 2 del disciplinare vigente:

è sostituita dalla frase seguente dell’articolo 2 del disciplinare modificato:

Si specifica che per la produzione del Pane di Matera può essere utilizzata semola rimacinata e/o semolato di grano duro. Questa specifica migliora la descrizione della materia prima utilizzata per la produzione del «Pane di Matera». L’utilizzo del semolato per la produzione del pane, è una pratica diffusa nel settore della panificazione soprattutto nelle regioni meridionali dell’Italia ed anche nella stessa provincia di Matera. Pertanto, a fronte di una richiesta da parte dei produttori, si ritiene che non sussistano elementi ostativi l’utilizzo del semolato di grano duro per la produzione del «Pane di Matera» IGP.

Inoltre, sono meglio definiti e aggiornati i parametri chimici delle semole e del semolato. Nello specifico:

La ridefinizione dei parametri chimici delle semole e del semolato, così come proposto nella modifica, permette di adeguare il disciplinare di produzione alle caratteristiche delle materie prime impiegate per la produzione del «Pane di Matera» IGP.

—

Le seguenti tabelle:

sono così modificate:

La modifica della tabella relativa alla composizione del Pane di Matera si rende necessaria a seguito di una progressiva variazione delle caratteristiche delle materie prime reperibili sul mercato, osservata dai panificatori. Fermo restando l’utilizzo obbligatorio per almeno il 20 % di semola e semolato rimacinato proveniente da ecotipi e varietà locali, si lascia ai produttori la possibilità di avere valori più alti per proteine, glucidi, grassi e ceneri, per poter utilizzare anche nuove varietà di grano duro immesse sul mercato e permettere ai produttori di ampliare, per il restante 80 %, scelta della semola e del semolato da utilizzare nel processo di produzione del Pane di Matera.

Gli intervalli dei valori definiti per i descrittori sensoriali del Pane di Matera sono stati ampliati sulla base dell’esperienza produttiva dei panificatori. Per maggiore precisione, si è ritenuto opportuno indicare nel disciplinare le metodiche ufficiali per la determinazione del profilo sensoriale del Pane di Matera.

—

La seguente tabella è stata soppressa:

La soppressione della tabella oltre a permettere di alleggerire il carico delle analisi e i conseguenti costi economici ai produttori, diviene necessaria alla luce delle modifiche proposte e in particolare dell’ampliamento delle pezzature. I risultati indicati nella tabella, non tenendo conto delle modifiche apportate, risultano imprecise. Pertanto si è ritenuto opportuno eliminare la tabella lasciando tuttavia al produttore la determinazione della conservabilità del Pane di Matera in relazione alla sua pezzatura nel rispetto dei giorni indicati all’articolo 6 del disciplinare.

La descrizione del «Pane di Matera» all’atto dell’immissione al consumo è stata modificata. Il seguente paragrafo dell’articolo 7 del disciplinare e il corrispondente punto 3.2 del documento unico:

«Il “Pane di Matera” all’atto dell’immissione al consumo deve rispondere alle seguenti caratteristiche:

Umidità non superiore al 33 %»

è così modificato:

«Il “Pane di Matera” all’atto dell’immissione al consumo deve rispondere alle seguenti caratteristiche:

I parametri di umidità sono quelli previsti dalla normativa cogente.

Nello specifico, per far fronte alle nuove esigenze del consumatore e della ristorazione, è stato ampliato l’intervallo previsto per le pezzature da 1 a 2 kg si è passato da 500 g a 10 kg. Questa modifica punta a soddisfare da un lato l’esigenza dei piccoli nuclei famigliari che richiedono piccole pezzature, per evitare sprechi, dall’altro lato l’esigenza del settore della ristorazione che chiede pezzatura grandi che si conservano più a lungo e che si prestano meglio all’affettatura.

Il livello di umidità non superiore al 33 % è stato soppresso rimandando alla normativa cogente (legge del 4 luglio 1967 n. 580 articolo 16).

Inoltre, viene inserito tra le caratteristiche del prodotto la presenza del marchio sulla forma della sigla «MT», per permettere una maggiore riconoscibilità del prodotto. La sigla «MT» è impressa con un timbro a pressione sulla sommità della forma, prima della sua cottura.

—

Al fine di permettere l’utilizzo di altri contenitori, all’interno del quale posizionare l’impasto per la lievitazione, maggiormente compatibili con le norme in materia di igiene, viene sostituito il termine «cilindro di yuta alto e stretto» con «contenitore per alimenti graduato».

—

La quantità d’acqua utilizzata nei rimpasti passa dal 40 al 50 % del peso dell’impasto per effetto della diminuzione dell’umidità della semola rimacinata e/o semolato.

—

Il seguente paragrafo è stato soppresso a favore di una formulazione più chiara e agevole per i produttori:

Sostituito con:

—

Viene diminuita la quantità minima di sale da utilizzare nel processo di produzione cha passa da 2,5 a 2 kg in linea con le nuove indicazioni dietetiche

—

Si è ritenuto opportuno sopprimere il riferimento all’utilizzo di tele di cotone o lana per coprire l’impasto. Tale modifica si rende necessaria per permettere ai produttori di utilizzare teli anche di altri materiali più versatili ed idonei dal punto di vista igienico sanitario. La frase:

è così modificata

—

Si amplia il peso delle pezzature per far fronte alle esigenze sia delle famiglie che preferiscono pezzature più piccole sia a quelle della ristorazione che preferiscono pezzature più grandi. La frase:

è così modificata

—

Si è ritenuto opportuno riformulare la seguente frase al fine di consentire, nel processo di produzione, l’utilizzo di altri attrezzi e materiali (contenitori e tele), il cui uso viene preferito dai produttori alle tavole di legno sia per ragioni legate a norme igienico-sanitarie sia per questioni tecniche. Sono ammessi contenitori che possono essere sia di legno sia di acciaio inox e teli di qualsiasi materiale adatto all’uso alimentare. Pertanto la frase:

è così modificata:

—

Per una migliore riconoscibilità del prodotto, viene inserita nel disciplinare di produzione, attraverso la seguente frase, la fase di marchiatura delle forme con la sigla «MT».

—

Si elimina la frase: «Dopo una lievitazione finale per 30 minuti, le preforme si mettono a cottura in forni a legna oppure a gas», poiché poco chiara. La frase, infatti, si riferisce alla fase precedente alla marchiatura. Non sono previste ulteriori fasi di lievitazione dopo la formatura. La fase successiva alla marchiatura è la cottura in forno.

—

Al fine di ampliare la tipologia di forni da utilizzare per la cottura del pane, si è provveduto a sostituire i riferimenti a «forni a gas» con «forni a riscaldamento indiretto». In questo modo sono utilizzabili dai produttori sia i forni a gas sia anche altre tipologie di forno. Inoltre, sono stati riconsiderati i tempi di cottura tenendo conto delle diverse pezzature del pane.

Il testo:

è così modificato:

—

Sono stati soppressi i riferimenti «da 2-3 mm fino anche a 60 mm» sul diametro dei pori della mollica. Tali informazioni sono del tutto irrilevanti considerata l’estrema variabilità delle dimensione delle bolle d’aria che si creano nel corso della fase di lievitazione del pane. Pertanto, la frase:

è così modificata:

—

I tempi di conservazione del pane sono stati adeguati e riferiti alle nuove pezzature introdotte.

Nello specifico la frase:

è così modificata:

«La conservabilità del pane, così ottenuto, può raggiungere i 7 giorni di tempo per le pezzatura da 1 kg ed i 14 giorni per la pezzatura da 10 kg.» Per le pezzature intermedie la conservabilità è definita dal panificatore nel rispetto dei giorni sopra indicati.

—

Per permettere l’utilizzo di diversi materiali per il confezionamento, il riferimento al «confezionamento che deve essere effettuato o con microforato plastico, in parte colorato ed in parte trasparente per dare visibilità al prodotto, o con carta multistrato finestrata».

è così modificato

Sono stati soppressi i dettagli relativi alle caratteristiche del microforato plastico al fine di permettere ai produttori una maggiore flessibilità sulla presentazione del prodotto confezionato.

—

Viene regolamentata la raffigurazione della dicitura «pane cotto in forno a legna», dicitura già prevista dal disciplinare di produzione, inserendo la seguente frase:

—

Viene previsto che per il prodotto destinato ai mercati internazionali può essere utilizzata la menzione «indicazione geografica protetta» nella lingua del paese di destinazione. La frase inserita è la seguente:

—

Si è provveduto ad allineare i contenuti dell’articolo 3 del disciplinare di produzione a quanto disposto dal regolamento (UE) n. 1151/2012, spostando il secondo paragrafo contente riferimenti al confezionamento e all’etichettatura al successivo articolo 6 del disciplinare di produzione.

Non sono state effettuate variazioni riguardo l’area geografica di produzione del Pane di Matera rispetto alla versione del disciplinare attualmente vigente.

—

Forma a cornetto oppure a pane alto;

—

Pezzatura da 500 g a 10 kg;

—

Spessore della crosta di almeno 3 mm;

—

Mollica di colore giallo paglierino con caratteristica alveolazione;

—

Marchiatura della forma sulla sommità prima della cottura, con timbro a pressione riportante le lettere in stampato maiuscolo «MT».

15.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/30

Associazione Produttori Marroni della Marca Trevigiana

Piazza Case Rosse 14

31040 Onigo di Pederobba (TV)

ITALIA

—

☒

Descrizione del prodotto

—

☐

Prova dell’origine

—

☐

Metodo di produzione

—

☐

Legame

—

☒

Etichettatura

—

☒

Altro [Confezionamento]

—

☐

Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, che non comporta modifiche al documento unico pubblicato.

—

☒

Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, che comporta una modifica al documento unico pubblicato.

—

☐

Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, per cui il documento unico (o documento equivalente) non è stato pubblicato.

—

☐

Modifica a un disciplinare di una STG registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, quarto comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012.

1.

«Frutto: Forma prevalentemente ovoidale, con apice poco rilevato. Presenta una faccia laterale tendenzialmente piana e l’altra marcatamente convessa; numero di frutti per Kg minore o uguale a 90.» […]

«Possono ottenere la IGP i frutti appartenenti alla categoria Extra (calibro del frutto superiore a 3 cm, massimo 4 % in peso di frutti con endocarpo colpito da insetti, massimo 3 % in peso di frutti presentanti rosura del pericarpo) e alla Categoria I (calibro del frutto compreso tra 2,8 e 3 cm, massimo 6 % in peso di frutti con endocarpo colpito da insetti, massimo 5 % in peso di frutti presentanti rosura del pericarpo).»

e del punto 3.2 del documento unico

2.

«Frutto: Forma ovoidale, con apice poco rilevato. Presenta una faccia laterale tendenzialmente piana e l’altra marcatamente convessa; numero di frutti per Kg minore o uguale a 90.» […]

«Possono ottenere la IGP i frutti appartenenti alla categoria Extra (calibro del frutto superiore a 3 cm, massimo 4 % in peso di frutti con endocarpo colpito da insetti, massimo 3 % in peso di frutti presentanti rosura del pericarpo) e alla Categoria I (calibro del frutto compreso tra 2,8 e 3 cm, massimo 6 % in peso di frutti con endocarpo colpito da insetti, massimo 5 % in peso di frutti presentanti rosura del pericarpo).»

sono così modificati:

«Frutto: Forma prevalentemente ovoidale, con apice poco rilevato. Presenta una faccia laterale tendenzialmente piana e l’altra marcatamente convessa. Numero di frutti per Kg minore o uguale a 120.» […]

«Possono ottenere la IGP i frutti appartenenti alla categoria Extra (calibro del frutto superiore a 3 cm, massimo 4 % in peso di frutti con endocarpo colpito da insetti, massimo 3 % in peso di frutti presentanti rosura del pericarpo), alla Categoria I (calibro del frutto compreso tra 2,8 e 3 cm, massimo 6 % in peso di frutti con endocarpo colpito da insetti, massimo 5 % in peso di frutti presentanti rosura del pericarpo) e alla categoria II (calibro compreso tra 2,6 e 2,8 cm massimo del 6 % in peso di frutti con endocarpo colpito da insetti, massimo 5 % in peso di frutti presentanti rosura del pericarpo).»

Motivazioni:

Le modifiche ai punti 1 e 2 sono dovute ad una diminuzione del calibro dei frutti e, di conseguenza, ad un aumento del numero di tali frutti in 1 kg di prodotto. Infatti, poiché negli ultimi anni si sono verificate estati particolarmente siccitose che hanno causato la produzione di frutti più piccoli, si è resa evidente la necessità di commercializzare come IGP anche i marroni di calibro inferiore.

Inoltre si segnala la correzione di una incongruenza relativa alla descrizione della forma del frutto riscontrata nel documento unico rispetto a quanto indicato nel disciplinare di produzione. Trattandosi di un prodotto della natura risulta impossibile garantire una assoluta regolarità della forma, pertanto si è provveduto ad allineare il testo «Frutto: forma prevalentemente ovoidale», già previsto dal disciplinare di produzione, al documento unico.

Le altre caratteristiche indicate all’articolo 2 e al punto 3.2 del documento unico non sono influenzate dalla né dalla forma né dalla dimensione del frutto che mantiene inalterate le proprie peculiarità qualitative. Per tali ragioni si ritiene che la modifica possa essere classificata come minore conformemente a quanto prescritto dall’articolo 53, paragrafo 2, lettere da a) ad e) del regolamento (UE) n. 1151/2012.

3.

«II prodotto deve essere condizionato in appositi sacchetti di rete per alimenti, chiusi ai lembi superiori con un sistema di collatura a caldo o attraverso chiusura con cucitura.»

è così modificato:

«II prodotto deve essere condizionato in appositi sacchetti di rete per alimenti o in contenitori idonei per alimenti di dimensioni e materiali diversi. Tutte le tipologie di confezioni vanno sigillate in modo da impedire l’estrazione dei frutti senza la rottura del sigillo».

4.

«La commercializzazione viene eseguita in sacchetti per alimenti a rete, in confezioni da 1, 2, 3 (collatura a caldo), 5 e 10 Kg (con cucitura).»

è cosi modificata:

«Le confezioni possono essere da 0,5, 1, 2, 3, 5, 10 e 25 Kg.»

Motivazioni:

Le modiche 3 e 4 nascono dall’esigenza di non limitare la tipologia di confezione, dato che questa può essere soggetta a variazioni dovute sia alla disponibilità di materiali per l’imballaggio (ad esempio ora il sistema di collatura a caldo non è più disponibile sul mercato italiano) che alla possibilità in futuro di optare per materiali diversi, valutando ad esempio nuove confezioni in materiale più ecologico. La modifica incide esclusivamente sulle modalità di condizionamento e sul peso delle confezioni, per tali ragioni si ritiene che la modifica possa essere classificata come minore conformemente a quanto prescritto dall’articolo 53, paragrafo 2, lettere da a) ad e) del regolamento (UE) n. 1151/2012.

5.

Il punto:

è così modificato:

È stata inserita la categoria II. La modifica rappresenta un logico adeguamento alla modifica di cui ai punti 1 e 2 e incide esclusivamente sull’etichettatura del prodotto, per tali ragioni si ritiene che la modifica possa essere classificata come minore conformemente a quanto prescritto dall’articolo 53, paragrafo 2, lettere da a) ad e) del regolamento (UE) n. 1151/2012.