Kasační opravný prostředek podaný Éditions Albert René SARL dne 13. ledna 2006 proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (třetím senátem) dne 27. října 2005 ve věci T-336/03, Éditions Albert René SARL v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-16/06 P)

(2006/C 143/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Éditions Albert René SARL (zástupce: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a Orange A/S

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek:

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje, že rozsudek Soudu prvního stupně porušuje článek 63 nařízení o ochranné známce (dále jen „nařízení“) Společenství a obecné zásady správního a procesního práva Společenství tím, že učinil závěr, v rozporu s napadeným rozhodnutím odvolacího senátu, že, kolidující ochranné známky OBELIX a MOBILUX nejsou podobné, čímž bylo rozhodnuto v neprospěch navrhovatelky o otázce, která nebyla řádně vznesena a překročil takto pravomoc Soudu prvního stupně při přezkumu rozhodnutí odvolacího senátu OHIM v případě jako je tento.

Navrhovatelka dále uplatňuje, že i kdyby byl Soud prvního stupně oprávněn k rozhodování o otázce podobnosti kolidujících ochranných známek v neprospěch navrhovatelky, porušil by přesto čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení tím, že použil nesprávná právní kritéria, když určil, že kolidující ochranné známky OBELIX a MOBILIX nejsou podobné, a také když určil, že některé z kolidujících výrobků a služeb jsou podobné, zatímco jiné nikoliv.

Navrhovatelka dále uplatňuje, že Soud prvního stupně porušil článek 74 nařízení tím, že odmítl uznat ochrannou známku OBELIX jako obecně známou a vysoké rozlišovací způsobilosti.

Navrhovatelka dále uplatňuje, že Soud prvního stupně porušil článek 63 nařízení a svůj jednací řád tím, že prohlásil její návrh na zrušení napadeného rozhodnutí odvolacího senátu u Soudu za nepřijatelný z toho důvodu, že odvolací senát nepoužil na tento případ čl. 8 odst. 5 nařízení.

Navrhovatelka dále uplatňuje, že Soud prvního stupně porušil články 44 a 48 svého jednacího řádu tím, že prohlásil podpůrně podaný návrh na vrácení věci Soudem k projednání odvolacímu senátu pro účely umožnění navrhovatelce prokázat známost ochranné známky OBELIX, za nepřípustný.

Navrhovatelka konečně uplatňuje, že Soud prvního stupně porušil článek 63 nařízení a svůj jednací řád, zejména jeho čl. 135 odst. 4 tím, že prohlásil některé dokumenty předložené Soudu prvního stupně za nepřípustné.