EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023TN0236
Case T-236/23: Action brought on 2 May 2023 — WD v Commission
Věc T-236/23: Žaloba podaná dne 2. května 2023 – WD v. Komise
Věc T-236/23: Žaloba podaná dne 2. května 2023 – WD v. Komise
Úř. věst. C 235, 3.7.2023, p. 54–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.7.2023 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 235/54 |
Žaloba podaná dne 2. května 2023 – WD v. Komise
(Věc T-236/23)
(2023/C 235/68)
Jednací jazyk: italština
Účastníci řízení
Žalobce: WD (zástupce: M. Velardo, avvocata)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD9; |
— |
zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO AD/380/19-AD9; |
— |
zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 14. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“); |
— |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.
— |
První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu. |
— |
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení uchazečů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky, které vykazovaly mnohem nižší míru obtížnosti. Srovnání uchazečů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností). |
— |
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní. |
— |
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům. |
— |
Pátý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o výběrovém řízení, čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu a z toho vyplývajícího zjevně nesprávného posouzení, jelikož ve výběrovém řízení AD 7 byly rovněž hodnoceny vedoucí schopnosti kandidátů, přestože tento parametr byl vyhrazen pouze pro AD9. |
— |
Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9. |
— |
Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy. |