Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021CN0682

    Věc C-682/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 11. listopadu 2021 – UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“ a UAB „Montuotojas“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administraciją

    Úř. věst. C 84, 21.2.2022, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    Úř. věst. C 84, 21.2.2022, p. 9–9 (GA)

    21.2.2022   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 84/25


    Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 11. listopadu 2021 – UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“ a UAB „Montuotojas“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administraciją

    (Věc C-682/21)

    (2022/C 84/33)

    Jednací jazyk: litevština

    Předkládající soud

    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

    Účastníci původního řízení

    Navrhovatelky: UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“, UAB „Montuotojas“

    Odpůrci: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Bankrutuojanti UAB „Active Construction Management“, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“

    Předběžné otázky

    1.

    Musí být čl. 18 odst. 1 a čl. 57 odst. 4 písm. g) a odst. 6 směrnice 2014/24 (1) a čl. 1 odst. 1 čtvrtý pododstavec a čl. 1 odst. 3 směrnice 89/665 (2) (společně nebo samostatně, avšak nikoli výlučně) vykládány v tom smyslu, že rozhodnutí veřejného zadavatele zapsat dotčený hospodářský subjekt na seznam nespolehlivých dodavatelů, a omezit tak na určitou dobu jeho možnost účastnit se následně vyhlášených zadávacích řízení z důvodu, že tento hospodářský subjekt podstatným způsobem porušil smlouvu uzavřenou s tímto veřejným zadavatelem, je napadnutelným aktem?

    2.

    Je-li odpověď na první otázku kladná, musí být výše uvedená ustanovení unijního práva (společně nebo samostatně, avšak nikoli výlučně) vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům a praxi při jejich uplatňování, podle nichž: a) veřejný zadavatel při ukončení veřejné zakázky z důvodu jejího podstatného porušení nepřijímá žádné formální (samostatné) rozhodnutí o zápisu hospodářských subjektů na seznam nespolehlivých dodavatelů; b) hospodářský subjekt není předem informován o chystaném zápisu na seznam nespolehlivých dodavatelů, a nemůže tudíž podat relevantní vysvětlení a následně zápis účinně napadnout; c) veřejný zadavatel neprovádí žádné individuální posouzení okolností nesprávného plnění smlouvy, a proto v případě, že byla smlouva o veřejné zakázce zákonně ukončena z důvodu jejího podstatného porušení, je hospodářský subjekt de iure odpovědný za toto porušení automaticky zapsán na seznam nespolehlivých dodavatelů?

    3.

    Jsou-li odpovědi na první dvě otázky kladné, musí být výše uvedená ustanovení unijního práva (společně nebo samostatně, avšak nikoli výlučně) vykládána v tom smyslu, že partneři postupující společně (subjekty tvořící společného dodavatele), kteří plnili smlouvu o veřejné zakázce zákonně ukončenou z důvodu podstatného porušení, mohou prokázat svou spolehlivost, a být tak vyřazeni ze seznamu nespolehlivých dodavatelů, mimo jiné na základě výše podílu (hodnoty) realizované zakázky, platební neschopnosti vedoucího partnera, jednání tohoto partnera a podílu veřejného zadavatele na neplnění smlouvy?


    (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. L 94, 28.3.2014, s. 65).

    (2)  Směrnice Rady ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 33). Zvláštní vydání v českém jazyce: Kapitola 06 Svazek 001 S. 246.


    Top