I)

Musí být čl. 70 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1083/2006 (1), čl. 27 písm. c) nařízení (ES) č. 1828/2006 (2), článek 1 úmluvy o ochraně finančních zájmů uvedené v aktu Rady ze dne 26. července 1995, čl. 1 odst. 2 nařízení č. 2988/95 (3) a čl. 3 odst. 2 písm. b) směrnice (EU) 2017/1371 (4) vykládány v tom smyslu, že jednání, které teoreticky může zvýhodnit hospodářský subjekt v rámci zadávacího řízení, vždy spadá pod pojem „nesrovnalost“ nebo „podvod“, a představuje tak právní základ pro odnětí příspěvku, i když není plně prokázáno, že k takovému jednání skutečně došlo, anebo není plně prokázáno, že bylo rozhodujícím faktorem při výběru příjemce?

II)

Brání čl. 45 odst. 2 písm. d) směrnice 2004/18/ES (5) takovému ustanovení, jako je čl. 38 odst. 1 písm. f) legislativního nařízení č. 163/2006, které neumožňuje vyloučit ze zadávacího řízení hospodářský subjekt, který se pokusil ovlivnit rozhodovací proces veřejného zadavatele, zejména pokud tento pokus spočíval v uplácení členů výběrové komise?

III)

V případě kladné odpovědi na jednu nebo obě výše uvedené otázky, mají být výše uvedená pravidla vykládána v tom smyslu, že členský stát musí vždy odejmout příspěvek a Komise provést finanční opravu, a to ve výši 100 %, i když byl příspěvek přesto použit na účel, na který byl určen, a na projekt způsobilý pro evropské financování, který byl skutečně realizován?

IV)

V případě záporné odpovědi na třetí otázku, tedy v tom smyslu, že není vyžadováno odnětí příspěvku nebo provedení finanční opravy ve výši 100 %, umožňují pravidla uvedená v první otázce a dodržení zásady proporcionality stanovit odnětí příspěvku a finanční opravu s ohledem na hospodářskou škodu skutečně způsobenou souhrnnému rozpočtu Evropské unie? Konkrétně, lze v takové situaci, o jakou se jedná v projednávané věci, stanovit „finanční důsledky“ ve smyslu čl. 98 odst. 3 nařízení (ES) č. 1083/2006 paušálně za použití kritérií uvedených v tabulce uvedené v bodě 2 rozhodnutí Komise č. 9527 ze dne 19. prosince 2013 (6)?