Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0456

    Věc T-456/20: Žaloba podaná dne 16. července 2020 – LA v. Komise

    Úř. věst. C 287, 31.8.2020, p. 43–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    31.8.2020   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 287/43

    Žaloba podaná dne 16. července 2020 – LA v. Komise

    (Věc T-456/20)

    (2020/C 287/63)

    Jednací jazyk: italština

    Účastníci řízení

    Žalobce: LA (zástupce: M. Velardo, advokát)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobce navrhuje, aby Tribunál zrušil následující rozhodnutí:

    —

    rozhodnutí ze dne 20. června 2019, v němž nebyl žalobce zahrnut do seznamu uchazečů připuštěných do dalšího kola v hodnoticím centru v rámci výběrového řízení EPSO/AD/371/19;

    —

    rozhodnutí ze dne 24. září 2019, kterým byla zamítnuta žádost o přezkum;

    —

    rozhodnutí ze dne 6. dubna 2020, kterým byla zamítnuta stížnost podaná na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu;

    Žalobce navrhuje rovněž, aby byla žalované uložena náhrada nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

    —

    Žalobce v tomto ohledu uplatňuje porušení oznámení o výběrovém řízení (čl. 5 odst. 1 přílohy III služebního řádu), neboť výběrová komise ve zjevném rozporu s ustanoveními oznámení o výběrovém řízení a s úkoly, které byly přiděleny úspěšným uchazečům, nezohlednila jeho profesní kvality.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti.

    —

    Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že výběrová komise se při hodnocení zkušeností nedržela kritérií pro posouzení stanovených v oznámení o výběrovém řízení, a tudíž nezajistila rovné zacházení s uchazeči.

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a s ní související zásady rovnosti procesních stran (článek 47 Listiny základních práv).

    —

    Žalobce v tomto ohledu uplatňuje neuvedení meritorního odůvodnění napadených rozhodnutí, což má dopad na jeho právo na obhajobu a rovnost procesních stran.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vycházející z námitky protiprávnosti oznámení o výběrovém řízení podle článku 277 SFEU.

    —

    Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že v rozporu s čl. 1 písm. e) přílohy III služebního řádu, který vyhrazuje OOJ, aby určil povahu a druh zkoušek a také jejich hodnocení, výběrová komise rozhodla v tomto řízení o stanovení „weighting factors“, zatímco to bylo v pravomoci OOJ ve smyslu výše uvedených ustanovení.
    Top