This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CB0853
Case C-853/19: Order of the Court (Ninth Chamber) of 2 July 2020 (request for a preliminary ruling from the Okresný súd Poprad — Slovakia) — IM v Sting Reality s.r.o. (Reference for a preliminary ruling — Article 53(2) and Article 99 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Consumer protection — Directive 2005/29/EC — Unfair business-to-consumer commercial practices — Articles 8 and 9 — Aggressive commercial practices — Directive 93/13/EEC — Unfair terms in consumer contracts — Term which has been individually negotiated — Powers of the national court)
Věc C-853/19: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 2. července 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Poprad – Slovensko) – IM v. Sting Reality s.r.o. („Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Ochrana spotřebitele – Směrnice 2005/29/ES – Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům – Články 8 a 9 – Agresivní obchodní praktiky – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Individuálně sjednané ujednání – Pravomoci vnitrostátního soudu“)
Věc C-853/19: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 2. července 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Poprad – Slovensko) – IM v. Sting Reality s.r.o. („Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Ochrana spotřebitele – Směrnice 2005/29/ES – Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům – Články 8 a 9 – Agresivní obchodní praktiky – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Individuálně sjednané ujednání – Pravomoci vnitrostátního soudu“)
Úř. věst. C 287, 31.8.2020, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
31.8.2020 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 287/25 |
Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 2. července 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Poprad – Slovensko) – IM v. Sting Reality s.r.o.
(Věc C-853/19) (1)
(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Ochrana spotřebitele - Směrnice 2005/29/ES - Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům - Články 8 a 9 - Agresivní obchodní praktiky - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Individuálně sjednané ujednání - Pravomoci vnitrostátního soudu“)
(2020/C 287/37)
Jednací jazyk: slovenština
Předkládající soud
Okresný súd Poprad
Účastníci původního řízení
Žalobce: IM
Žalovaná: Sting Reality s.r.o.
Výrok
1) |
Články 8 a 9 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že kvalifikace obchodní praktiky jako agresivní ve smyslu těchto ustanovení vyžaduje konkrétní a specifické posouzení všech okolností charakterizujících tuto praktiku s přihlédnutím ke kritériím stanoveným v uvedených ustanoveních. V případě, kdy smlouva byla uzavřena starší osobou, která je těžce zdravotně postižená a má omezené příjmy, které jí neumožňují splácet nahromaděné dluhy, okolnost, že takto uzavřená smlouva umožnila obcházení vnitrostátního ustanovení na ochranu spotřebitele, naznačuje, že dotčený obchodník měl v úmyslu zneužít mimořádnou závažnost situace, ve které se uvedená osoba nacházela a která mu byla známa, s cílem ovlivnit rozhodnutí této osoby, což musí posoudit předkládající soud. |
2) |
Článek 3 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, který rozhoduje o návrhu na posouzení nekalosti ujednání smlouvy uzavřené mezi spotřebitelem a obchodníkem, je povinen v případě, že obchodník navzdory výzvě, která mu byla v tomto smyslu doručena, odmítne předložit vnitrostátnímu soudu podobné smlouvy, které uzavřel s jinými spotřebiteli, uplatnit vnitrostátní procesní pravidla, která má k dispozici, za účelem posouzení, zda ujednání takové smlouvy byla individuálně sjednána. |
3) |
Třetí otázka položená Okresným súdem Poprad (Okresní soud v Popradu, Slovensko) je zjevně nepřípustná. |