Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0337

Věc T-337/18: Žaloba podaná dne 1. června 2018 – Laboratoire Pareva v. Komise

Úř. věst. C 285, 13.8.2018, pp. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201807270072025332018/C 285/523372018TC28520180813CS01CSINFO_JUDICIAL20180601363721

Věc T-337/18: Žaloba podaná dne 1. června 2018 – Laboratoire Pareva v. Komise

Top

C2852018CS3610120180601CS0052361372

Žaloba podaná dne 1. června 2018 – Laboratoire Pareva v. Komise

(Věc T-337/18)

2018/C 285/52Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Francie) (zástupci: K. Van Maldegem a S. Englebert, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/619 ( 1 ) ze dne 20. dubna 2018 o neschválení PHMB (1415; 4.7) jako stávající účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 1, 5 a 6 podle nařízení 528/2012 ( 2 ) (dále jen „napadené rozhodnutí“); a

—

uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí bylo žalovanou přijato v rozporu se Smlouvou o fungování Evropské unie (SFEU), unijním sekundárním právem a zásadami unijního práva. Žalobkyně se proto domáhá zrušení napadeného rozhodnutí na základě těchto tří důvodů:

1.

První žalobní důvod vycházející z podstatných procesních pochybení:

—

žalovaná nedodržela procesní kroky, které měla učinit před přijetím napadeného rozhodnutí. Žalovaná porušila podstatná procesní pravidla stanovená v čl. 6 odst. 7 písm. a) a čl. 6 odst. 7 písm. b) nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014, ( 3 ) která mohla vést k jinému výsledku, kdyby byla dodržena.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení:

—

Žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že při posouzení PHMB zohlednila irelevantní faktory a že nevzala náležitě a dostatečně v úvahu konkrétní faktory, které mají význam pro PHMB žalobkyně.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení základních zásad unijního práva a práva na obhajobu.

—

Žalovaná nezajistila, aby měla žalobkyně možnost úplně, náležitě a účinně předložit během řízení připomínky.

( 1 ) – Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/619 ze dne 20. dubna 2018 o neschválení PHMB (1415; 4.7) jako stávající účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 1, 5 a 6 (Úř. vest. 2018, L 102, s. 21).

( 2 ) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (Úř. věst. 2012, L 167, s. 1).

( 3 ) – Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 ze dne 4. srpna 2014 , týkající se pracovního programu systematického přezkumu všech stávajících účinných látek obsažených v biocidních přípravcích, které jsou uvedeny v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (Úř. věst. 2014, L 294, s. 1).

Top