This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0531
Case C-531/18 P: Appeal brought on 10 August 2018 by PC against the order of the General Court (Fourth Chamber) made on 30 May 2018 in Case T-664/16, PJ v European Union Intellectual Property Office (EUIPO)
Věc C-531/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. srpna 2018 PC proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 30. května 2018 ve věci T-664/16, PJ v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Věc C-531/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. srpna 2018 PC proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 30. května 2018 ve věci T-664/16, PJ v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Úř. věst. C 103, 30.3.2020, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.3.2020 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 103/5 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 10. srpna 2018 PC proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 30. května 2018 ve věci T-664/16, PJ v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
(Věc C-531/18 P)
(2020/C 103/06)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: PC (zástupci: J. Lipinsky a C. von Donat, Rechtsanwälte)
Další účastníci řízení: PJ, Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Erdmann & Rossi GmbH
Návrhová žádání účastnice řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
1. |
zrušil usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 30. května 2018 ve věci T-664/16 ve výrokové části a vrátil věc k rozhodnutí Tribunálu; |
|
2. |
uložil Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví a vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatelka uplatňuje tři důvody kasačního opravného prostředku.
|
1. |
Porušení čl. 19 odst. 3 statutu Soudního dvora (ve spojení s čl. 51 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu) Konstatování o vyřízení návrhu navrhovatelky na záměnu účastníka řízení, učiněné v napadeném usnesení, spočívá na nesprávné domněnce o nepřípustnosti žaloby ve věci T-664/16, jakož i nesprávné domněnce o relevanci vazby mezi navrhovatelkou a žalobcem. Tribunál odmítl žalobu ve věci T-664/14 jako nepřípustnou v rozporu s čl. 19 odst. 3 statutu Soudního dvora, neboť nesprávně uplatnil povinnost účastníků řízení, že musí „být zastoupeni advokátem“, zakotvenou v tomto ustanovení. Tribunál zvyšuje požadavky na nezávislost advokáta. Znění a smysl čl. 19 odst. 3 statutu Soudního dvora neodůvodňovaly výklad provedený Tribunálem. Výklad provedený Tribunálem nemá také oporu v judikatuře Soudního dvora. Tento výklad není předvídatelný a porušuje zásadu právní jistoty. |
|
2. |
Porušení čl. 19 odst. 3 statutu Soudního dvora (ve spojení s čl. 51 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu) Dále napadené usnesení porušuje čl. 19 odst. 3 statutu Soudního dvora (ve spojení s čl. 175 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu), protože Tribunál má na základě nesprávného použití uvedeného ustanovení za to, že navrhovatelka nebyla při podání návrhu na záměnu účastníka řízení zastoupena nezávislým advokátem a proto je její návrh nepřípustný. Výklad požadavku nezávislosti advokáta, provedený Tribunálem, není odůvodněný ani zněním ani smyslem čl. 19 odst. 3 statutu Soudního dvora (ve spojení s čl. 175 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu). |
|
3. |
Porušení článku 47 Listiny základních práv Evropské unie Nakonec je napadené rozhodnutí v rozporu s čl. 47 odst. 1 a 2 Listiny, neboť široký výklad pojmu „nezávislost“ advokáta žalobce, který provedl Tribunál a jenž nevyplývá ze znění čl. 19 odst. 3 statutu Soudního dvora, vede k odepření účinné soudní ochrany navrhovateli. |