Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0607

    Věc T-607/17: Žaloba podaná dne 6. září 2017 – Volotea v. Komise

    Úř. věst. C 392, 20.11.2017, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.11.2017   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 392/34

    Žaloba podaná dne 6. září 2017 – Volotea v. Komise

    (Věc T-607/17)

    (2017/C 392/43)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Volotea, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupci: M. Carpagnano, advokát, a M. Nordmann, advokát)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    částečně zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 29. července 2016 ve věci státní podpory SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/NN) poskytnuté Itálií jako vyrovnávací platba sardinským letištím za plnění závazků veřejné služby;

    —

    rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně vyložila pojem státní podpory ve smyslu článku 107 odst. 1 SFEU.

    —

    Žalobkyně mimo jiné tvrdí, že Komise nesprávně vyložila pojem příjemce. Dále uvádí, že Komise nesprávně zařadila provozovatele letiště mezi pouhé „prostředníky“ mezi regionem a leteckými společnostmi, tedy řádně neposoudila, zda provozovatelé získali hospodářskou výhodu. Navíc finanční podpora nebyla selektivní. Komise dále nesprávně vyložila pojem narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně vyložila pojem ospravedlnění státní podpory.

    —

    Žalobkyně zpochybňuje tvrzení Komise, že rámec týkající se služeb obecného hospodářského zájmu se nepoužije na činnosti dotčené v projednávané věci. Dále uvádí, že pokyny pro leteckou dopravu z roku 2005 danou finanční podporu mohou ospravedlnit.

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že při nařízení navrácení údajně protiprávní podpory Komise nevzala v úvahu legitimní zájmy žalobkyně. Komisi chybí jasná praxe, pokud jde o nepřímou podporu, a proto neměla trvat na navrácení podpory.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně provedla vyšetřování, jelikož důsledně a nestranně neprošetřila sporná opatření.

    —

    Podle žalobkyně Komise neprovedla řádnou analýzu s ohledem na kritérium tržně jednajícího hospodářského subjektu, ačkoli ji zákon vyžaduje a ve svých podáních se jí domáhají i třetí strany.

    5.

    Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění.

    —

    V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise se nevyjádřila k některým důležitým právním či skutkovým otázkám, uvedla nejednoznačné důvody, nevzala v úvahu některé důležité argumenty vznesené třetími stranami a učinila prohlášení, která si vzájemně odporují.
    Top