24.10.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/47

—

uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu škody, jak je uvedeno v žalobě, spolu s úroky z prodlení ve výši 8 % p.a., a

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem.

1.

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že požádal členské státy, aby vybraly antidumpingové clo předtím, než šetření potvrdilo původ výrobků, s cílem předejít promlčení údajně dlužného cla, instruoval a podněcoval vnitrostátní správní orgány k porušení čl. 220 odst. 1 a čl. 221 odst. 1 celního kodexu Společenství.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že OLAF tím, že ve své žádosti o vybrání cla nezohlednil skutečnost, že překládka křemíku z Číny neprokazuje, že křemík je čínského původu, porušil zásadu řádné správy a povinnost založit své závěry na podložených důkazech.

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že tvrdil, že se všechny dovozy křemíku z Tchaj-wanu týkaly výrobků pocházejících z Číny, neunesl důkazní břemeno ohledně nepreferenčního původu.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že tvrdil, že zpracování, k němuž dochází na Tchaj-wanu, bylo nedostatečné k přiznání tchajwanského původu, aniž zohlednil využití zpracovaného křemíku, porušil pravidla původu, jak je vyložil Soudní dvůr Evropské unie.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva žalobců na obhajobu.