Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0610

Věc T-610/15: Žaloba podaná dne 26. října 2015 – British Aggregates v. Komise

Úř. věst. C 27, 25.1.2016, pp. 64–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 27/64

Žaloba podaná dne 26. října 2015 – British Aggregates v. Komise

(Věc T-610/15)

(2016/C 027/82)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: British Aggregates Association (Lanark, Spojené království) (zástupci: L. Van den Hende, advokát, a A. White, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 27. března 2015 C(2015) 2141 final ve věci SA.34775 (2013/C) (ex 2012/NN) – Daň z kameniva, podle článku 263 SFEU; a

—

uložil Komisi náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného posouzení, když rozhodla, že osm případů osvobození od daně z kameniva (dále jen „AGL“) podle Finance Act 2001 (finanční zákon z roku 2001) nevytváří selektivitu, a nepředstavuje tudíž státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, a když stanovila zásadu obvyklého zdanění a cíl AGL pro účely uplatnění kritéria selektivity.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise neprovedla pečlivý a nestranný přezkum otázky, zda osm předmětných případů osvobození vytváří selektivitu, a představuje tudíž státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise neodůvodnila napadené rozhodnutí v souladu s článkem 296 SFEU, jelikož to, že při vysvětlení, proč osm předmětných případů osvobození nevytváří selektivitu, uplatnila zásadu obvyklého zdanění a cíl AGL, je rozporné s ohledem na napadené rozhodnutí.
Top