Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0338

Věc T-338/14: Žaloba podaná dne 19. května 2014 – UNIC v. Komise

Úř. věst. C 212, 7.7.2014, pp. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.7.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 212/41

Žaloba podaná dne 19. května 2014 – UNIC v. Komise

(Věc T-338/14)

2014/C 212/53

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC) (Milán, Itálie) (zástupci: A. Fratini, advokát, M. Bottino, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

vyhověl žalobě, a v důsledku toho zrušil napadené rozhodnutí;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba byla podána proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 19. března 2014, kterým se zamítá žádost o zahájení postupu odnětí režimů celních preferencí poskytnutých Indii, Pákistánu a Etiopii na nezpracovanou a polozpracovanou kůži uvedenou ve třídách S-8a, S-8b a S-12a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 ze dne 25. října 2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 732/2008 (Úř. věst. L 303, s. 1).

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článků 296 SFEU a 41 Listiny základních práv Evropské unie.

—

V této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí nedodržuje povinnost jasného, přesného a jednoznačného odůvodnění, jak je vykládána judikaturou Soudního dvora.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

—

V této souvislosti se uplatňuje zjevně nesprávné posouzení týkající se vhodnosti dočasného odnětí preferenčních režimů s ohledem na problém dodávky surovin, jakož i existence předpokladů pro dočasné odnětí všeobecných preferenčních režimů poskytnutých Indii, Etiopii a Pákistánu ve smyslu čl. 19 odst. 1 písm. d) výše uvedeného nařízení.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu zakotveného v čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie.

—

V této souvislosti se uplatňuje neověření skutečnosti, zda jsou splněny předpoklady pro zahájení postupu odnětí režimů celních preferencí ve smyslu čl. 19 odst. 1 písm. d) výše uvedeného nařízení.
Top