Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0461

Věc T-461/13: Žaloba podaná dne 30. srpna 2013 — Španělsko v. Komise

Úř. věst. C 304, 19.10.2013, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.10.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 304/23

Žaloba podaná dne 30. srpna 2013 — Španělsko v. Komise

(Věc T-461/13)

2013/C 304/41

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: A. Rubio González)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil napadené rozhodnutí a

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 19. června 2013, týkajícímu se státní podpory SA.28599 [C-23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)], kterou Španělské království přiznalo na zavedení digitálního pozemního vysílání ve vzdálených a méně osídlených oblastech (z výjimkou Kastilie-La Mancha). V tomto rozhodnutí se konstatuje, že uvedená podpora je zčásti neslučitelná s vnitřním trhem, a bylo nařízeno zajistit její navrácení.

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

1)

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, neboť v projednávané věci nedošlo k žádnému hospodářskému zvýhodnění subjektů, které vyvíjejí hospodářskou činnost, opatření nebylo neselektivní a nebyla narušena hospodářská soutěž.

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 106 odst. 2 a čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, neboť porušení zásady technologické neutrálnosti se neprokázalo.

3)

Třetí žalobní důvod vychází z procesních vad v řízení v oblasti státních podpor spočívajících konkrétně v nepřiměřené délce řízení, v nezohlednění předložených důkazů, jakož i v nesoudržnosti a neobjektivitě šetření.

4)

Čtvrtý žalobní důvod, uváděný subsidiárně, vychází z porušení zásady právní jistoty, zásady rovnosti, zásady proporcionality a zásady subsidiarity a z neexistence povinnosti navrátit podporu, která z tohoto porušení plyne, jelikož článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339), neukládá povinnost navrátit podporu v případě porušení obecných zásad unijního práva.

5)

Pátý žalobní důvod, rovněž uváděný subsidiárně, vychází z porušení práva na informace, zakotveného v Listině základních práv Evropské unie, a z neexistence povinnosti navrácení, která z tohoto porušení plyne.
Top