9.2.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 38/12

—

zrušit rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 18. září 2012 v rozsahu, v němž se týká rozhodnutí v řízení T-242/09 a rozhodnutí o nákladech řízení;

—

vyhovět návrhu stěžovatele podanému v prvním stupni, směřujícímu ke zrušení usnesení odvolacího senátu OÚS ze dne 23. ledna 2009 (č.j. A010/2007);

—

uložit OÚS náhradu veškerých nákladů řízení před Tribunálem a nákladů předchozích řízení před odvolacím senátem OÚS vyplývajících z řízení ve spojených věcech T-133/08, T-134/08, T-177/08 a T-242/09, vzniklých účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek.

I.

Prvním důvodem kasačního opravného prostředku vytýká účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel), že Tribunál nesprávně vycházel z toho, že skutkový stav odvolacích řízení před OÚS týkajících se zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti odrůdy Společenství není třeba zjišťovat z úřední povinnosti. Navrhovatel v tom spatřuje porušení pravidel týkajících se důkazního břemene a zajišťování důkazů před odvolacím senátem a z toho plynoucího porušení povinnosti Tribunálu ohledně přezkumu legality jakož i porušení práv navrhovatele na spravedlivé řízení, řádnou správu a účinnou právní ochranu.

II.

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku zpochybňuje navrhovatel konstatování Tribunálu, podle kterého existuje nárok na organizační procesní opatření v řízení před OÚS pouze tehdy, jestliže jeden z účastníků poskytl důkaz pro své dotyčné tvrzení. V tomto ohledu navrhovatel vytká porušení procesních pravidel upravujících oblast důkazního břemene a zajišťování důkazů, odepření práva být slyšen jakož i zkreslení skutkového stavu a důkazů, a to i v případě, že důkazní břemeno nese navrhovatel.

III.

Třetím důvodem kasačního opravného prostředku vytýká navrhovatel Tribunálu, že z jeho pohledu „zkreslenou skutečnost“, tj. neexistující skutečnost, považoval nesprávně za „obecně známou“. Navrhovatel tak uplatňuje porušení povinnosti přezkumu legality Tribunálem a zkreslení skutkového stavu a důkazů.

IV.

Čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku vytýká navrhovatel, že Tribunál učinil nesprávná zjištění týkající se důkazního břemene tím, že navrhovateli vytýká, že neposkytl žádné důkazy pro svá tvrzení týkající se účinku prostředků ovlivňujících růst rostlin. V tomto ohledu vytýká navrhovatel rozpory v rozsudku, neexistenci přezkumu legality Tribunálem jakož i nedostatek odůvodnění.

V.

Pátým důvodem kasačního opravného prostředku vytýká navrhovatel konstatování Tribunálu, podle kterého nebyl znak „růst výhonků“ druhu osteospermum zahrnut do přezkumu odlišnosti druhu či do něj nebyl zahrnut v rozhodující míře. Navrhovatel v tom shledává porušení článku 7 a článku 20 nařízení (1) a nepřípustné rozšíření předmětu sporu; rozhodnutí dále porušuje zákaz nečekaného rozhodnutí. Krom toho je třeba vytýkat odepření práv obhajoby.

VI.

Šestým důvodem kasačního opravného prostředku zpochybňuje navrhovatel konstatování Tribunálu, že „růst výhonků“ je třeba určit na základě relativních kritérií, tj. s ohledem na jiné rostliny nacházející se v dotyčném přezkumu. Z pohledu navrhovatele v tom spočívá zkreslení skutkového stavu, porušení nařízení, nepřípustné rozšíření předmětu sporu a porušení povinnosti rozsáhlého přezkumu legality Tribunálem. Rozhodnutí je tudíž rozporné.