Věc C‑523/14

Aannemingsbedrijf Aertssen NV

a

Aertssen Terrassements SA

v.

VSB Machineverhuur BV a další

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Gelderland)

„Řízení o předběžné otázce — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 1 — Oblast působnosti — Trestní oznámení s návrhem na přiznání náhrady škody v adhezním řízení — Článek 27 — Překážka litispendence — Řízení zahájené před soudem jiného členského státu — Probíhající soudní vyšetřování — Článek 30 — Den, ke kterému se soudní řízení považuje za zahájené“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. října 2015

1. Soudní spolupráce v občanských věcech — Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech — Nařízení č. 44/2001 — Oblast působnosti — Občanské a obchodní věci — Pojem — Trestní oznámení s návrhem na přiznání náhrady škody v adhezním řízení podané u vyšetřujícího soudce, jehož předmětem je odškodnění za újmu tvrzenou oznamovatelem — Zahrnutí

   (Nařízení Rady č. 44/2001, článek 1)

2. Soudní spolupráce v občanských věcech — Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech — Nařízení č. 44/2001 — Překážka litispendence — Žaloba s totožnými stranami sporu, stejným základem a předmětem — Pojem

   (Nařízení Rady č. 44/2001, článek 27)

3. Soudní spolupráce v občanských věcech — Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech — Nařízení č. 44/2001 — Překážka litispendence — Řízení zahájené před soudem — Pojem — Trestní oznámení s návrhem na přiznání náhrady škody v adhezním řízení podané u vyšetřujícího soudce, jehož předmětem je odškodnění za újmu tvrzenou oznamovatelem — Zahrnutí

   (Nařízení Rady č. 44/2001, čl. 27 odst. 1)

4. Soudní spolupráce v občanských věcech — Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech — Nařízení č. 44/2001 — Překážka litispendence — Okamžik zahájení řízení před soudem — Den podání trestního oznámení s návrhem na přiznání náhrady škody v adhezním řízení u vyšetřujícího soudce — Podmínka — Písemnost, kterou není třeba před tímto podáním doručit

   (Nařízení Rady č. 44/2001, článek 30)

1.  Článek 1 nařízení č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je třeba vykládat v tom smyslu, že trestní oznámení s návrhem na přiznání náhrady škody v adhezním řízení podané u vyšetřujícího soudce spadá do oblasti působnosti tohoto nařízení, pokud je jeho předmětem peněžité odškodnění za újmu tvrzenou oznamovatelem.

   Za účelem určení, zda určitá materie spadá do oblasti působnosti uvedeného nařízení, je totiž nutné zkoumat prvky, které charakterizují povahu právních vztahů mezi účastníky sporu nebo předmět tohoto sporu. V tomto ohledu platí, že i když se občanskoprávní žaloba projednává u trestního soudu, zachovává si občanskoprávní povahu, je-li podána s cílem nahradit újmu jednotlivci, kterou utrpěl následkem trestného činu. Proto i když má trestní oznámení s návrhem na přiznání náhrady škody v adhezním řízení za cíl zahájit trestní stíhání a vyšetřování vedené soudem, u něhož bylo řízení zahájeno, má trestněprávní povahu, nic to nemění na tom, že má za cíl dosáhnout rozhodnutí ve sporu mezi soukromými osobami ve věci náhrady újmy, přičemž jedna z těchto osob se považuje za poškozenou podvodným jednáním druhé. Proto tedy právní vztah mezi stranami musí být považován za „právní vztah soukromého práva“ a spadá pod pojem „občanských a obchodních věcí“ ve smyslu nařízení č. 44/2001.

   (viz body 30–32, 36, výrok 1)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 42–46)

3.  Článek 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je třeba vykládat v tom smyslu, že řízení je zahájeno ve smyslu tohoto ustanovení, když trestní oznámení s návrhem na přiznání náhrady škody v adhezním řízení bylo podáno vyšetřujícímu soudci, i když vyšetřování v dané věci ještě nebylo uzavřeno.

   Jakmile totiž osoba podala návrh na přiznání náhrady škody v adhezním řízení k vyšetřujícímu soudci, vedlo by zahájení řízení u jiného soudu v jiném členském státě týkajícího se stejné občanskoprávní žaloby, tj. žaloby s totožnými stranami sporu, stejným základem a předmětem, pokud by se uvedený článek neuplatnil, k souběžným řízením a riziku vydání vzájemně si odporujících rozhodnutí, což by bylo v rozporu s tímto cílem. V tomto ohledu nemá okolnost, že přetrvává nejistota o výsledku vyšetřování, žádný vliv. Taková nejistota je v podstatě vlastní každému typu probíhajícího řízení a je přítomna v každém případě, kdy může vyvstat překážka litispendence.

   (viz body 50–52, výrok 2)

4.  Článek 30 nařízení č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je třeba vykládat v tom smyslu, že pokud účastník řízení učiní trestní oznámení s návrhem na přiznání náhrady škody v adhezním řízení vyšetřujícímu soudci podáním písemnosti, kterou podle použitelného vnitrostátního práva není třeba před tímto podáním doručit, je dnem, od kterého je třeba považovat řízení za zahájené, den podání tohoto trestního oznámení.

   (viz bod 60, výrok 3)