Věc C‑76/16

Ingsteel spol. s r. o.
a
Metrostav a.s.

proti

Úradu pre verejné obstarávanie

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším súdom Slovenskej republiky)

„Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Směrnice 2004/18/ES – Článek 47 odst. 1, 4 a 5 – Hospodářské a finanční předpoklady uchazeče – Směrnice 89/665/EHS a 2007/66/ES – Soudní přezkum rozhodnutí o vyloučení uchazeče z nabídkového řízení – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na účinnou právní ochranu“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 13. července 2017

1. Sbližování právních předpisů–Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby–Směrnice 2004/18–Zadávání zakázek–Kritéria pro kvalitativní výběr–Hospodářské a finanční předpoklady–Požadavek předložení potvrzení banky, jehož předmětem je příslib banky poskytnout úvěr v určité hodnotě a zajistit disponibilitu této částky po celou dobu plnění zakázky–Přípustnost

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48, čl. 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4]

2. Sbližování právních předpisů–Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby–Směrnice 2004/18–Zadávání zakázek–Kritéria pro kvalitativní výběr–Hospodářské a finanční předpoklady–Uchazeč, který z oprávněného důvodu nemůže poskytnout doklady požadované veřejným zadavatelem–Pojem oprávněného důvodu–Oslovené banky, které se nepovažují za schopny poskytnout potvrzení znějící tak, jak je uvedeno v oznámení o zakázce–Zahrnutí–Podmínka–Objektivní nemožnost poskytnout potvrzení

   (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48, bod 39 odůvodnění a čl. 44 odst. 2, a čl. 47 odst. 5)

1.  Článek 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby veřejný zadavatel vyloučil uchazeče o veřejnou zakázku z důvodu, že uchazeč nesplňuje podmínku týkající se hospodářských a finančních předpokladů stanovenou v oznámení o zakázce spočívající v předložení potvrzení banky, jehož předmětem je příslib banky poskytnout úvěr v hodnotě stanovené v tomto oznámení o zakázce a zajistit tomuto uchazeči disponibilitu této částky po celou dobu plnění zakázky.

   V tomto ohledu je třeba se domnívat, že požadavek získání úvěru s účelovou vázaností na plnění zakázky je objektivně vhodným ukazatelem finanční schopnosti uchazeče úspěšně provést zakázku. Jak totiž uvedla Evropská komise, účelová vázanost úvěru je vhodná k prokázání, že uchazeč má skutečně k dispozici prostředky, které nejsou jeho vlastní a jsou nezbytné pro plnění zakázky (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 2. prosince 1999, Holst Italia, C‑176/98, EU:C:1999:593, bod 29). Avšak přísluší předkládajícímu soudu, aby ověřil, zda částka požadovaná v oznámení o zakázce je přiměřená předmětu zakázky. Pokud jde zadruhé o požadavek, který byl rovněž uveden v oznámení o zakázce, týkající se poskytnutí úvěru v hodnotě nejméně tří milionů eur „v období realizace smluvního vztahu (48 měsíců)“, článek 47 směrnice 2004/18 sice výslovně neupravuje, že veřejný zadavatel může od uchazeče požadovat, aby měl k dispozici zdroje potřebné k plnění uvedené zakázky v celém období plnění zakázky, avšak je třeba se domnívat, podobně jako generální advokát v bodě 46 svého stanoviska, že ověření dodržení hospodářských a finančních kritérií veřejným zadavatelem v rámci zadávacího řízení předpokládá, že zadavatel má záruku, že uchazeč může skutečně použít všechny možné prostředky, se kterými počítá, během období, na které se vztahuje veřejná zakázka (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 14. ledna 2016, Ostaš celtnieks, C‑234/14, EU:C:2016:6, bod 26 a citovaná judikatura). Mimoto zachování disponibility požadované částky během realizace smluvního vztahu je užitečným prvkem pro účely konkrétního posouzení hospodářských a finančních předpokladů uchazeče, pokud jde o jeho závazky. Řádné plnění zakázky je totiž inherentně spjato s tím, že uchazeč disponuje finančními prostředky k jejímu řádnému provádění.

   (viz body 36–38, 41, výrok 1)

2.  Článek 47 odst. 5 směrnice 2004/18 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě, že oznámení o zakázce vyžaduje předložení potvrzení od banky, na základě kterého se banka zavazuje poskytnout úvěr v hodnotě stanovené v tomto oznámení o zakázce a zajistit tomuto uchazeči disponibilitu této částky během celého období plnění zakázky, okolnost, že se banky, které oslovil uchazeč, nepovažují za schopny poskytnout uchazeči takto znějící potvrzení, může představovat „oprávněný důvod“, ve smyslu tohoto článku, opravňující případně uvedeného uchazeče prokázat své hospodářské a finanční předpoklady jakýmkoli jiným dokladem, který veřejný zadavatel považuje za vhodný, pokud tento uchazeč objektivně nemohl poskytnout doklady požadované veřejným zadavatelem, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

   Jen v případě, že předkládající soud musí konstatovat takovou objektivní nemožnost, má povinnost ověřit, zda se veřejný zadavatel důvodně domníval, že čestné prohlášení poskytnuté uchazečem nepředstavuje dokument vhodný k prokázání jeho hospodářských a finančních předpokladů. Přísluší mu také v souladu s čl. 44 odst. 2 této směrnice a ve spojení s jejím bodem 39 odůvodnění ověřit, že rozsah informací a minimální požadovaná úroveň způsobilosti souvisejí s předmětem zakázky a jsou tomuto předmětu přiměřené a že kritéria výběru jsou uplatněna nediskriminačním způsobem. Pokud jde o úvahy skutkové povahy, vnitrostátnímu soudu přísluší ověřit, zda vyloučený uchazeč objektivně nemohl poskytnout doklady požadované zadavatelem, a pokud ano, zda se veřejný zadavatel důvodně domníval, že čestné prohlášení poskytnuté uchazečem nepředstavuje dokument vhodný k prokázání jeho hospodářských a finančních předpokladů.

   (viz body 46–48, výrok 2)