Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013CJ0132

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs

Věc C‑132/13

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV Frankfurt am Main

v.

ILME GmbH

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln)

„Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Směrnice 2006/95/ES — Pojem ‚elektrické zařízení‘ — Označení shody CE — Kryty pro vícepólové elektrické konektory“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 13. března 2014

Sbližování právních předpisů – Elektrická zařízení určená pro používání v určitých mezích napětí – Směrnice 2006/95 – Pojem „elektrické zařízení“ – Kryty vícepólových konektorů pro průmyslové použití – Zahrnutí – Podmínky – Meze

(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/95, článek 1 a čl. 2 odst. 1)

Článek 1 směrnice 2006/95 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se elektrických zařízení určených pro používání v určitých mezích napětí musí být vykládán v tom smyslu, že kryty vícepólových konektorů pro průmyslové použití lze podřadit pod pojem „elektrické zařízení“ ve smyslu tohoto ustanovení, a musejí být proto opatřeny označením CE, pakliže jejich správné zabudování k účelu, pro který byly vyrobeny, nemůže v žádném případě narušit jejich shodu s bezpečnostními požadavky, z hlediska kterých byly kontrolovány.

Je-li naproti tomu v čl. 2 odst. 1 směrnice 2006/95 v podstatě stanoveno, že na trh může být uvedeno pouze elektrické zařízení, které neohrožuje bezpečnost osob a majetku, nemůže být označení CE připojeno na součástku, která je elektrickým zařízením, jehož bezpečnost by z převážné části závisela na tom, jak je zabudováno do finálního elektrického přístroje. Za takových okolností by totiž zaprvé mohlo připojení označení CE na tuto součástku uvést uživatele elektrického přístroje, do něhož byla zabudována, v omyl, neboť by charakter uvedené součástky nedovoloval předem určit bezpečnost tohoto přístroje. Zadruhé by její zabudování mohlo vést k narušení dříve konstatované shody téže součástky s bezpečnostními požadavky i dříve konstatované shody elektrického přístroje, do něhož je předmětná součástka zabudována.

(viz body 33, 34, 40 a výrok)

Top