29.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 252/116

—

s ohledem na své rozhodnutí o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2015, oddíl IV – Soudní dvůr,

—

s ohledem na článek 94 a přílohu IV jednacího řádu,

—

s ohledem na zprávu Výboru pro rozpočtovou kontrolu a stanoviska ostatních dotčených výborů (A8-0136/2017),

A.

vzhledem k tomu, že orgán příslušný k udělování absolutoria klade v souvislosti s postupem udělování absolutoria zvláštní důraz na další posilování demokratické legitimity orgánů Unie zlepšováním transparentnosti a odpovědnosti, realizací konceptu sestavování rozpočtu podle výkonnosti a řádným spravováním lidských zdrojů;

1.

s uspokojením konstatuje, že Účetní dvůr ve své výroční zprávě za rok 2015 uvedl, že v případě Soudního dvora Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) nezjistil v souvislosti s auditovanými oblastmi činnosti, tj. s lidskými zdroji a zadáváním zakázek, žádné závažné nedostatky;

2.

vítá skutečnost, že Účetní dvůr dospěl na základě svého auditu k závěru, že platby za rok končící 31. prosincem 2015 týkající se správních a jiných výdajů Soudního dvora nebyly ve svém celku ve významném rozsahu zatíženy chybami;

3.

konstatuje, že v roce 2015 měl Soudní dvůr k dispozici prostředky ve výši 357 062 000 EUR (oproti částce 355 367 500 EUR v roce 2014) a že míra plnění rozpočtu dosáhla 99 %; vítá velmi vysokou míru plnění rozpočtu v roce 2015, která je totožná jako v roce 2014;

4.

bere na vědomí, že odhadované příjmy Soudního dvora na rozpočtový rok 2015 činily 44 856 000 EUR; žádá Soudní dvůr, aby vysvětlil, proč nároky stanovené v rozpočtovém roce 2015 jsou 49 510 442 EUR, tedy o 10,4 % vyšší, než bylo odhadováno;

5.

bere na vědomí, že příjmy z nároků přenesené z roku 2014 do roku 2015 dosahují výše 84 620,37 EUR a že 84,28 % tvoří příjmy od osob pracujících v orgánech a jiných institucích Unie;

6.

bere na vědomí, že rozpočet Soudního dvora je převážně administrativní povahy a že přibližně 75 % se využívá na výdaje související s osobami pracujícími na Soudním dvoře a zbývající částka je určena na budovy, nábytek, zařízení a zvláštní funkce jím prováděné; zdůrazňuje však, že sestavování rozpočtu podle výkonnosti by se nemělo vztahovat pouze na rozpočet Soudního dvora jako celek, ale mělo by zahrnovat stanovování konkrétních, měřitelných, dosažitelných, realistických a časově ohraničených cílů pro jednotlivé útvary, oddělení a roční plány zaměstnanců; v této souvislosti vyzývá Soudní dvůr, aby zásadu sestavování rozpočtu podle výkonnosti více zaváděl do své běžné činnosti;

7.

vítá produktivitu soudní činnosti Soudního dvora v roce 2015, kdy bylo ke všem třem soudům podáno 1 711 případů a 1 755 případů bylo dokončeno; konstatuje, že je to nejvyšší počet případů za rok v historii Soudního dvora;

8.

bere na vědomí, že Soudní dvůr v roce 2015 dokončil 616 případů, což představuje oproti roku 2014 pokles (v roce 2014 bylo dokončeno 719 případů), a bylo k němu podáno 713 nových případů (oproti 622 v roce 2014);

9.

bere na vědomí, že v roce 2015 obdržel Tribunál 831 nových případů a projednal 987 případů, což představuje obecný nárůst v porovnání s předchozími lety;

10.

bere na vědomí, že Soud pro veřejnou službu v roce 2015 dokončil 152 případů, stejně jako v roce 2014, a bylo k němu podáno 167 nových případů; zdůrazňuje, že poté, co uplynulo deset let od zřízení Soudu pro veřejnou službu, byl rok 2015 posledním rokem jeho existence; domnívá se, že by Soudní dvůr měl provést hloubkové posouzení těchto deseti let činnosti;

11.

konstatuje, že statistiky pro tyto tři soudy za rok 2015 potvrzují trend z posledních let, pokud jde o průměrnou délku řízení, která zůstává uspokojivá, kdy pro Soudní dvůr činila 15,3 měsíce u žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce (oproti 15 měsícům v roce 2014), 1,9 měsíce (oproti 2,2 měsíce v roce 2014) u naléhavých žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, 17,6 měsíce (oproti 20 měsícům v roce 2014) u přímých žalob a 14 měsíců (oproti 14,5 měsíce v roce 2014) u opravných prostředků; pro Tribunál a Soud pro veřejnou službu 20,6 měsíce (oproti 23,4 měsíce v roce 2014) a 12,1 měsíce (oproti 12,7 měsíce v roce 2014) u všech projednávaných věcí; domnívá se, že změna statutu Soudního dvora přijatá v roce 2015 může k takovému úsilí o zefektivnění jedině přispět;

12.

oceňuje, že počet vyřešených případů se během let 2007–2015 zvýšil o 57 %, zejména zásluhou koordinovaného úsilí soudů a pomocných zaměstnanců, a to i přes výrazně omezené zvýšení počtu pomocných zaměstnanců v tomto období;

13.

konstatuje, že rok 2015 byl rokem, kdy byla přijata reforma soudní struktury Soudního dvora, kterou doprovázela příprava nového jednacího řádu pro Tribunál; je si vědom toho, že tato reforma umožní, vzhledem k počtu soudců Tribunálu, který se ve třífázovém procesu do roku 2019 zdvojnásobí, aby Soudní dvůr dále zvládal nárůst počtu případů; těší se na analýzu splnění cílů této reformy, pokud jde o kapacitu Soudního dvora zvládat případy za přiměřenou dobu a v souladu s požadavky na spravedlivý proces;

14.

domnívá se, že reforma soudnictví pomůže Soudnímu dvoru coby instituci vypořádat se s rostoucím pracovním zatížením rychleji a účinněji a umožní, aby sloužil zájmům těch, kteří hledají spravedlnost, přičemž zohlední jejich právo na spravedlivý proces v přiměřené lhůtě, a to v souladu s cílem, kterým je vysoce kvalitní a fungující služba;

15.

bere na vědomí nadcházející přepracování kodexu chování pro členy, které vyjasní podmínky pro provádění externích činností a zveřejňování jejich finančních zájmů; vyzývá k vyšší úrovni transparentnosti v externích činnostech každého ze soudců; požaduje, aby Soudní dvůr poskytoval informace, pokud jde o další pracovní místa a placené externí činnosti soudců, na své internetové stránce a ve svých výročních zprávách o činnosti;

16.

konstatuje, že ze závazků na pracovní cesty ve výši 295 500 EUR bylo použito pouze 41 209 EUR; poukazuje na to, že by tomuto nedostatečnému investování bylo možné zabránit; žádá, aby Soudní dvůr zlepšil své sestavování rozpočtu a odpovědnost, pokud jde o rozpočet na služební cesty, a zdůrazňuje potřebu nákladově efektivních služebních cest;

17.

domnívá se, že by měl Soudní dvůr zveřejňovat celkový přehled o účastnících a tématech svých schůzí s externími stranami, které nesouvisí s jeho soudní činností;

18.

žádá Soudní dvůr, aby orgánu udělujícímu absolutorium do června 2017 poskytl seznam schůzí s lobbisty, profesními sdruženími a občanskou společností; žádá Soudní dvůr, aby do června 2017 předložil zápisy z těchto schůzí;

19.

s uspokojením bere na vědomí zlepšení aplikace e-Curia a skutečnost, že ji v roce 2015 používaly všechny členské státy; domnívá se, že současně s dematerializací dokumentů by mělo být zlepšeno zabezpečení údajů;

20.

na základě jeho výroční zprávy o řízení za rok 2015 konstatuje, že Soudní dvůr úzce spolupracuje s týmem Účetního dvora, který má za úkol provést kontrolu jeho výkonnosti; v tomto ohledu konstatuje, že Soudní dvůr na začátku auditu kladl auditnímu týmu překážky; s uspokojením konstatuje, že Soudní dvůr zlepšil svou spolupráci s auditory a poskytl Účetnímu dvoru další dokumenty; je si vědom toho, že zásada utajených jednání je nezbytná k tomu, aby napomohla zachovat nezávislost řídících subjektů, podpořila soudržnost a konečnost rozhodnutí a bránila tomu, aby řídící subjekty musely trávit více času odůvodňováním svých rozhodnutí než jejich přijímáním; upozorňuje však na to, že utajení jednání jako zásada ab ovo brání jakékoli vnější kontrole; vyzývá proto Soudní dvůr, aby vyvinul opravný mechanismus/mechanismus vnitřní kontroly s cílem zajistit v takových případech určitou úroveň kontroly;

21.

konstatuje, že Soudní dvůr dodržuje interinstitucionální dohodu o 5 % snižování počtu zaměstnanců během období pěti let;

22.

bere na vědomí vysoký podíl obsazených pracovních míst (98 %), a to přes vysokou fluktuaci zaměstnanců v Soudním dvoře, a podporuje jeho aktivní politiku v oblasti náboru zaměstnanců; vyzývá Soudní dvůr, aby stanovil pravidla pro případy tzv. „otáčivých dveří“;

23.

vítá výměnu zaměstnanců mezi Soudním dvorem a Evropskou centrální bankou, k níž došlo v roce 2015, a očekává, že tato spolupráce bude pokračovat i v dalších letech;

24.

vítá iniciativu Soudního dvora na zlepšení vyváženého zastoupení žen a mužů na řídících pozicích a skutečnost, že rovnováha zastoupení žen a mužů ve středních a vysokých řídících funkcích dosáhla v roce 2015 úrovně 35 % ku 65 %; domnívá se však, že v tomto orgánu stále existuje prostor pro zlepšování v této oblasti; dále konstatuje, že Parlament a Rada si stanovily za cíl zajistit rovné zastoupení žen a mužů při jmenování nových soudců Tribunálu (1);

25.

zdůrazňuje, že významným prvkem hospodaření se zdroji musí zůstat geografická vyváženost, zvláště poměr mezi státní příslušností zaměstnanců a velikostí členských států, zejména s ohledem na členské státy, které k Unii přistoupily od roku 2004;

26.

vítá, že Soudní dvůr dosáhl vyváženějšího složení úředníků z členských států, které k Unii přistoupily před rokem 2004, a z těch, které přistoupily v tomto roce nebo po něm; je však hluboce znepokojen výraznou geografickou nevyvážeností na vyšší a střední úrovni řízení, a to v neprospěch členských států, které vstoupily do Unie v roce 2004 nebo později; vyzývá Soudní dvůr, aby usiloval o nápravu této situace a podal Parlamentu zprávu o zlepšeních, jichž bylo v této oblasti dosaženo;

27.

lituje skutečnosti, že vnitřní pravidla Soudního dvora pro whistleblowing byla přijata teprve na začátku roku 2016; doporučuje Soudnímu dvoru, aby s těmito pravidly seznámil všechny své zaměstnance; žádá Soudní dvůr, aby do června 2017 předložil podrobné informace o případech whistleblowerů za rok 2015 a o tom, jak byly tyto případy vyřešeny a uzavřeny;

28.

naléhavě vyzývá Soudní dvůr, aby místo prohlášení o neexistenci střetu zájmů vymáhal předložení prohlášení o zájmech, jelikož sebehodnocení týkající se konfliktu zájmů je samo o sobě střetem zájmů; domnívá se, že hodnocení situace střetu zájmů musí být provedeno nezávislou třetí stranou; žádá Soudní dvůr, aby do června 2017 oznámil, jaké změny zavedl, a aby uvedl, kdo situace střetu zájmů kontroluje; opakuje, že transparentnost je klíčová pro důvěru veřejnosti; vyzývá Soudní dvůr, aby zavedl jasná pravidla, pokud jde o „otočné dveře“, a zavedl opatření a odrazující sankce, jako například snížení důchodu nebo zákaz pracovat v podobných orgánech po dobu tří let, aby se těmto „otočným dveřím“ předešlo;

29.

bere na vědomí spolupráci Soudního dvora s Komisí a tlumočnickými službami Parlamentu v rámci interinstitucionálního výboru pro překlady a tlumočení, a to zejména v oblasti tlumočení; očekává, že se spolupráce rozšíří i na oblast překladu, a podporuje tento vývoj všude tam, kde je to možné, aniž by utrpělo plnění odpovědností Soudního dvora;

30.

vyzývá Soudní dvůr, aby Parlamentu poskytoval náklady na překlad v souladu s harmonizovanou metodikou dohodnutou v rámci interinstitucionální pracovní skupiny pro klíčové ukazatele činnosti a výkonnosti institucí;

31.

bere na vědomí, že v ředitelství Soudního dvora pro překlad došlo k nárůstu pracovní zátěže o 1,4 % a že se jeho produktivita v roce 2015 zvýšila o 7 % díky kontrole externalizace pracovní zátěže a novým nástrojům na podporu překladu;

32.

podporuje přezkum výdajů a podmínek pro používání služebních vozidel, který společně provedly útvary vnitřního auditu Soudního dvora a Účetního dvora; vyzývá Soudní dvůr, aby v rámci tohoto přezkumu zvážil možnost snížit počet služebních vozidel, která jsou k dispozici jeho členům a zaměstnancům; kromě toho vyzývá Soudní dvůr, aby zlepšil své kontroly, které mají zabránit používání služebních vozidel k soukromým účelům;

33.

vítá závazek Soudního dvora ke splnění ambiciózních cílů v oblasti životního prostředí; vybízí tento orgán, aby uplatňoval zásady zelených veřejných zakázek, a vyzývá ke stanovení pravidel a dostatečného rozpočtu na kompenzaci emisí uhlíku;

34.

bere na vědomí podrobné informace o politice Soudního dvora v oblasti nemovitostí, zejména pokud jde o výstavbu pátého rozšíření stávajícího komplexu budov;

35.

vítá otevření historického archivu Soudního dvora v historických archivech Unie ve Florencii;

36.

vítá podnět Soudního dvora ke zveřejnění jeho výroční zprávy v novém formátu; vyzývá Soudní dvůr, aby zveřejnil výroční zprávu Účetního dvora, zejména její části, které se týkají části Soudního dvora;

37.

vyzývá Soudní dvůr, aby zlepšil svou komunikační politiku vůči občanům Unie;

38.

pokládá odpověď Soudního dvora na otázku Parlamentu (otázka č. 26) týkající se příspěvků za neuspokojivou; žádá Soudní dvůr o vysvětlení a jasnou a podrobnou odpověď.