—

Tribunál má pravomoc přezkoumat, zda při výkonu pravomocí Evropské komise nedošlo ke zjevně nesprávnému posouzení;

—

žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení pěti dokumentů předložených jako příloha 6 za celé konsorcium PANDORA včetně žalobce a tedy nesprávně dospěla k závěru o neúplnosti návrhu a o tom, že z tohoto důvodu musí být prohlášen za nepřípustný.

—

na základě článku 296 SFEU musí právní akty obsahovat odůvodnění a odkazovat na návrhy, podněty, doporučení, žádosti nebo stanoviska požadovaná Smlouvami;

—

důvody poskytnuté v napadeném rozhodnutí jsou nedostatečné k tomu, aby žalobce pochopil odůvodnění žalované. Napadené rozhodnutí, které uvádí důvody zamítnutí přihlášky, se za účelem zamítnutí návrhu v celém rozsahu skládá jen ze tří vět;

—

napadené rozhodnutí tím, že neposkytlo jasné a jednoznačné odůvodnění, porušilo článek 296 SFEU.

—

práva zaručená právním řádem Unie ve správním řízení zahrnují zejména zásadu řádné správy, s níž je spojena povinnost příslušného orgánu zkoumat pečlivě a nestranně všechny relevantní okolnosti projednávané věci;

—

na základě zásady řádné správy mohla žalovaná před přijetím napadeného rozhodnutí požádat žalobce o poskytnutí dodatečného vysvětlení. Toto je zesíleno skutečností, že i kdyby bylo potřeba vysvětlení, všechny požadované dokumenty byly předloženy žalobcem včas;

—

V souladu s postupem popsaným ve svých vlastních pokynech měla žalovaná kontaktovat konsorcium PANDORA, pokud by byly informace poskytnuté v příloze 6 výzvy k podávání návrhů považovány za nedostatečné;

—

žalovaná tím, že nedodržela své vlastní pokyny, porušila zásadu řádné správy.

—

právo být vyslechnut vyplývá ze staré obecné zásady unijního práva, podle níž musí mít osoba, jejíž zájmy jsou znatelně dotčeny rozhodnutím přijatým orgánem veřejné moci, možnost vyjádřit svůj názor;

—

v projednávané věci napadené rozhodnutí vyvolává otázku porušení práva být vyslechnut. Až napadeným rozhodnutím byl totiž žalobce částečně schopen pochopit, že údajným problémem je nedostatek podrobností uvedených v příloze 6 výzvy k podávání návrhů. Napadené rozhodnutí však nemohlo být předmětem přezkumu přípustnosti, což žalobcovi neumožnilo se bránit;

—

napadené rozhodnutí tím, že nerespektovalo své vlastní pokyny, co se týče přílohy 6 výzvy k podávání návrhů, jak je uvedeno výše, a nesprávně uplatnilo postup přezkumu, porušilo právo žalobce být vyslechnut.