—

zrušil rozhodnutí výběrové komise ze dne 2. května 2022 (dále jen „první napadené rozhodnutí“), kterým byla zamítnuta žádost o přezkum jejího rozhodnutí vyloučit žalobce z další fáze otevřeného výběrového řízení EPSO/AST-SC/10/20 — Administrativní pracovníci (SC 1/SC 2) (dále jen „výběrové řízení“), implicitní zamítavé rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 7. října 2022, jímž byla zamítnuta stížnost, kterou žalobce podal dne 7. června 2022 na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „druhé napadené rozhodnutí“), a výslovné rozhodnutí ARES (2022)s. 8274712 orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 27. října 2022, kterým byla zamítnuta výše uvedená stížnost (dále jen „třetí napadené rozhodnutí“);

—

rozhodl, že žalovaná ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobcem v tomto řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o výběrovém řízení EPSO/AST-SC/10/20 — Administrativní pracovníci (SC 1/SC 2) (dále jen „oznámení o výběrovém řízení“) v případě prvního a druhého napadeného rozhodnutí, jelikož výběrová komise protiprávně stanovila a uplatnila nová kritéria způsobilosti, která nebyla stanovena v oznámení o výběrovém řízení.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevného pochybení při uplatnění pravidel oznámení o výběrovém řízení v případě prvního a druhého napadeného rozhodnutí. Žalobce tvrdí, že vzhledem k tomu, že kritéria způsobilosti přijatá výběrovou komisí jsou v rozporu s oznámením o výběrovém řízení, nemělo by k nim být přihlíženo. Jediné zákonné a použitelné pravidlo způsobilosti uchazečů v tomto výběrovém řízení je pravidlo stanovené v oznámení o výběrovém řízení. Výběrová komise se při uplatnění tohoto pravidla dopustila zjevného pochybení.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečného a nepřiměřeného odůvodnění prvního a druhého napadeného rozhodnutí. Žalobce tvrdí, že výběrová komise ve svém rozhodnutí ze dne 7. března 2022 dospěla k závěru, že žalobce není způsobilý k postupu do další fáze výběrového řízení, jelikož nemá sedmiletou odbornou praxi přímo související s náplní práce. Výběrová komise dospěla k tomuto závěru pouze na základě nového kritéria. V rozhodnutí bylo uvedeno pouze shrnutí důvodů obsažených v rozhodnutí ve formě hypertextového odkazu. Výběrová komise v odpovědi ze dne 2. května 2022 na žádost o přezkum toto rozhodnutí dále potvrdila, když pouze zopakovala odůvodnění původního rozhodnutí ze dne 7. března 2022. Nebylo poskytnuto žádné podrobné vysvětlení, které by žalobci umožnilo pochopit důvody rozhodnutí výběrové komise.

4.

Čtvrtý žalobní důvod, který je uplatněn podpůrně a stran třetího napadeného rozhodnutí, vychází z porušení pravidla týkajícího se způsobilosti uchazečů, které je uvedeno v oznámení o výběrovém řízení. Žalobce tvrdí, že třetí napadené rozhodnutí je také protiprávní, jelikož potvrzuje uplatnění kritéria, které je v rozporu s oznámením o výběrovém řízení.

5.

Pátý žalobní důvod, který je uplatněn podpůrně a stran třetího napadeného rozhodnutí, vychází ze zjevného pochybení při uplatnění nového kritéria stanoveného výběrovou komisí. Žalobce tvrdí, že i za předpokladu, že by výběrová komise správně definovala nová kritéria způsobilosti (což se nestalo), je třeba konstatovat, že se výběrová komise dopustila nesprávného právního posouzení při jejich uplatnění.