This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0112
Case C-112/23 P: Appeal brought on 24 February 2023 by PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo against the judgment of the General Court (Fourth Chamber, Extended Composition) delivered on 14 December 2022 in Case T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri and PT Permata Hijau Palm Oleo v Commission
Věc C-112/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2023 PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. prosince 2022 ve věci T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo v. Komise
Věc C-112/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2023 PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. prosince 2022 ve věci T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo v. Komise
Úř. věst. C 127, 11.4.2023, pp. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
11.4.2023 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 127/28 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2023 PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. prosince 2022 ve věci T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo v. Komise
(Věc C-112/23 P)
(2023/C 127/34)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advocaten)
Další účastnice řízení: Evropská komise, European Biodiesel Board (EBB)
Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil napadený rozsudek; |
|
— |
zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/2092 ze dne 28. listopadu 2019 o uložení konečného vyrovnávacího cla na dovoz bionafty pocházející z Indonésie (1); a |
|
— |
uložil Evropské komisi náhradu nákladů vynaložených navrhovatelkami v tomto řízení o kasačním opravném prostředku, jakož i v řízení před Tribunálem; nebo podpůrně |
|
— |
vrátil věc zpět Tribunálu; a |
|
— |
rozhodl, že o nákladech řízení před Tribunálem a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelky šest důvodů.
Zaprvé napadený rozsudek nesprávně vyložil čl. 8 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (2) („základní nařízení“), a zkreslil důkazy tím, že dospěl k závěru, že došlo k výraznému stlačení cen.
Zadruhé napadený rozsudek nesprávně vyložil závěry zprávy zvláštní skupiny Světové obchodní organizace (WTO) nazvané „Evropská unie – Antidumpingová opatření na bionaftu pocházející z Indonésie“ přijaté dne 25. ledna 2018 (WT/DS 480/R) nebo případně tyto závěry nezohlednil.
Zatřetí napadený rozsudek nesprávně vyložil závěry zprávy zvláštní skupiny WTO nazvané „Čína – antidumpingová a vyrovnávací cla vztahující se na výrobky z brojlerů ze Spojených států“ přijaté dne 2. srpna 2013 (WT/DS 427/R) a další příslušnou judikaturou WTO a EU.
Začtvrté napadený rozsudek nesprávně vyložil čl. 8 odst. 1 základního nařízení tím, že konstatoval, že výpočet cenového podbízení, který nezohledňuje 45 % prodeje výrobního odvětví Unie, je v souladu s právním požadavkem analýzy založené na objektivním posouzení a skutečných důkazech.
Zapáté napadený rozsudek zkreslil důkazy závěrem, že subvence na základě programu Fondu pro pěstování palmy olejné nebyly poskytnuté v závislosti na vypěstovaném, vyrobeném, vyvezeném nebo přepraveném množství.
Zašesté napadený rozsudek nesprávně vyložil tvrzení navrhovatelek a nesprávně vyložil čl. 7 odst. 2 základního nařízení.