Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0010

    Věc T-10/20: Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Itálie v. Komise

    Úř. věst. C 68, 2.3.2020, p. 58–59 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2.3.2020   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 68/58

    Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Itálie v. Komise

    (Věc T-10/20)

    (2020/C 68/66)

    Jednací jazyk: italština

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně a G. Rocchitta, C. Gerardis, E. Feola, avvocati dello Stato)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2019)7815 ze dne 30. října 2019 v části, v níž k tíži Itálie uplatňuje finanční opravy v souvislosti s auditními šetřeními AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT, FV/2016/002/IT a RD1/2016/803/IT;

    —

    podpůrně zrušil téže rozhodnutí v části, v níž uplatňuje paušální opravu ve výši 143 924 279,14 eur ve vztahu k hospodářským rokům 2015 a 2016 (šetření AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT) namísto jednorázové opravy vyčíslené AGEA (Agentura pro zemědělské platby) ve výši 64 860 193,65 eur;

    —

    v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Itálie napadá žalobou předmětné rozhodnutí v části, v níž bylo k její tíži rozhodnuto o finančních opravách v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV).

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

    a)

    Žalobní důvody týkající se opravy v důsledku šetření AA/2016/012, AA/2016/003 a AA/2016/015 IT v souvislosti s podporami na plochu:

    1.

    První žalobní důvod vycházející z porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 637/2008 a nařízení Rady (ES) č. 73/2009 (1) v souvislosti s definicí „trvalé travní porosty“ přijatou na vnitrostátní úrovni na základě ministerského nařízení 18/11/2014.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (2) a čl. 12 odst. 2 a 6 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 907/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o platební agentury a další subjekty, finanční řízení, schválení účetní závěrky, jistoty a použití eura (3) v souvislosti s uplatněním paušální sazby, přestože bylo možné vypočítat skutečné riziko pro rozpočet Unie.

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 odst. 2 SFEU a článku 41 Listiny základních práv Evropské unie v souvislosti s použitím obecného ustanovení o „nepřiměřeném úsilí“, na jehož základě je odůvodněna paušální oprava.

    b)

    Žalobní důvody týkající se opravy v důsledku šetření FV/2016/002/IT v souvislosti s organizacemi producentů a operačními programy:

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článků 26, 27 a 106 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 543/2011 ze dne 7. června 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 pro odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (4), jakož i článku 155 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (5) v souvislosti se systematickými nedostatky týkajícími se podrobných informací o přezkumu platnosti odhadů poskytovaných organizacemi producentů, jakož i nedostatky v kontrolách konaných za účelem uznání organizací.

    5.

    Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článků 31 a 106 nařízení (EU) č. 543/2011, jakož i nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 499/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňují nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 a (EU) č. 1306/2013 prostřednictvím změny prováděcího nařízení Komise (EU) č. 543/2011, pokud jde o odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (6), v souvislosti s nedostatkem kontroly „demokratického“ kritéria.

    c)

    Žalobní důvod týkající se opravy v důsledku šetření RD1/2016/803/IT v souvislosti s opatřeními na rozvoj venkova:

    6.

    Šestý žalobní důvod vycházející z neexistence vytýkaných nesrovnalostí v zadávacích řízeních v souvislosti s nedodržením pravidel pro zadání veřejné zakázky ve dvou zohledněných případech.

    (1)  Úř. věst. 2013, L 347, s. 608.

    (2)  Úř. věst. 2013, L 347, s. 549.

    (3)  Úř. věst. 2014, L 255, s. 18.

    (4)  Úř. věst. 2011, L 157, s. 1.

    (5)  Úř. věst. 2013, L 347, s. 671.

    (6)  Úř. věst. 2014, L 145, s. 5.

    Top