—

nebyla uznána majetková újma vzniklá společnosti Safa Nicu Sepahan Co. a nebyla za ni přiznána náhrada;

—

bylo uznáno, že společnost Safa Nicu Sepahan Co. utrpěla nemajetkovou újmu, ale jako jediná náhrada této újmy byla přiznána svévolně nízká částka 50  000 eur.

—

přiznal společnosti Safa Nicu Sepahan Co. částku 5 6 62  737,40 eur spolu s úroky za majetkovou újmu vzniklou v důsledku závažného porušení právní normy a protiprávního jednání Rady Evropské unie.

—

přiznal společnosti Safa Nicu Sepahan Co. částku 2 0 00  000 eur spolu s úroky za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku závažného porušení právní normy a protiprávního jednání Rady Evropské unie.

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení a dalších výdajů vynaložených navrhovatelkou v souvislosti s tímto kasačním opravným prostředkem, včetně nákladů řízení spojených s předchozím řízením před Tribunálem, spolu s úroky.

—

přiznal společnosti Safa Nicu Sepahan Co. částku stanovenou ex aequo et bono spolu s úroky za majetkovou újmu vzniklou v důsledku závažného porušení právní normy a protiprávního jednání Rady Evropské unie.

—

přiznal společnosti Safa Nicu Sepahan Co. částku stanovenou ex aequo et bono, nikoli však nižší než 50  000 eur a spolu s úroky (jak již byla přiznána uvedeným rozsudkem Tribunálu), za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku závažného porušení právní normy a protiprávního jednání Rady Evropské unie.

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení a dalších výdajů vynaložených společností Safa Nicu Sepahan Co. v souvislosti s tímto kasačním opravným prostředkem, včetně nákladů řízení spojených s předchozím řízením před Tribunálem, spolu s úroky.

—

rozsudkem nebyla přiznána žádná náhrada za újmu způsobenou Unií a jejími úředníky, což je v rozporu s čl. 340 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie, když obě tato ustanovení vyhlašují zásadu „plné náhrady“,

—

vzhledem k tomu, že uvedeným rozsudkem nebyla přiznána žádná náhrada majetkové újmy, jejíž existence byla přitom uznána, došlo tímto rozsudkem k porušení zásady proporcionality a spravedlivého posouzení a k odepření spravedlnosti,

—

rozsudek je navíc protiprávní, protože v němž došlo ke zjevnému zkreslení skutkového stavu a důkazů a protože zamítnutí všech návrhů na náhradu újmy je založeno na závadných, nelogických a rozporných úvahách.