—

Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU a článku 41 Listiny (právo na řádnou správu), jelikož z rozhodnutí není možné určit povahu a rozsah protiprávního jednání; výrok rozhodnutí jasně identifikuje čtyři (zřejmě jediná a pokračující) protiprávní jednání týkající se různých adres, různých období a zeměpisných tras. Odůvodnění rozhodnutí není založeno ani neodkazuje na žádné z těchto čtyř specifických protiprávních jednání;

—

v rozsahu, v němž Soudní dvůr nebude schopen přezkoumat rozhodnutí z důvodu nedostatku (dostatečně jasného) odůvodnění, Komise porušila zásadní procesní práva žalobkyně, žalobkyně zejména tvrdí, že rozhodnutí porušuje právo na řádnou správu, právo na účinnou nápravu a na spravedlivý proces a presumpci neviny a právo na obhajobu podle článků 41, 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie.

—

zaprvé, Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení v rozporu s pokyny k udělování pokut tím, že zahrnula obrat týkající se sazeb a zpátečních letů do výpočtu hodnoty prodejů;

—

zadruhé, Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení závažnosti porušení nařízení 1/2003, pokynů k udělování pokut a zásady proporcionality;

—

zatřetí, Komise porušila nařízení 1/2003, pokyny k udělování pokut a zásadu proporcionality tím, že zohlednila regulační režimy jako polehčující okolnost pouze k přiznání snížení ve výši 15 %;

—

začtvrté, Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU a článku 41 Listiny.