This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0370
Case C-370/10 P: Appeal brought on 23 July 2010 by Ravensburger AG against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 19 May 2010 in Case T-243/08: Ravensburger AG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Educa Borras S.A.
Věc C-370/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. července 2010 Ravensburger AG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. května 2010 ve věci T-243/08, Ravensburger AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Educa Borras S.A
Věc C-370/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. července 2010 Ravensburger AG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. května 2010 ve věci T-243/08, Ravensburger AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Educa Borras S.A
Úř. věst. C 260, 25.9.2010, p. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.9.2010 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 260/11 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 23. července 2010 Ravensburger AG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. května 2010 ve věci T-243/08, Ravensburger AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Educa Borras S.A
(Věc C-370/10 P)
()
2010/C 260/14
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Ravensburger AG (zástupci: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, Rechtsanwälte)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Educa Borras S.A
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
|
— |
Vyhovět odvolání proti rozsudku Tribunálu ze dne 19. května 2010 (věc T-243/08); |
|
— |
zrušit rozsudek Tribunálu; |
|
— |
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 8. dubna 2008 (věc R 597/2007-2); |
|
— |
případně vrátit věc OHIM k novému posouzení; |
|
— |
uložit vedlejšímu účastníkovi řízení a OHIM náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že podmínky pro použití čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení o ochranné známce Společenství (1) nebyly splněny a usoudil, že nebylo třeba zohlednit dobré jméno starších ochranných známek.
Tribunál porušil systematiku článku 8 nařízení o ochranné známce Společenství I, neboť provedl jen jedno skutkové posouzení podobnosti pro dva články, a to čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení o ochranné známce Společenství navzdory tomu, že kritéria pro tato dvě ustanovení jsou zcela odlišná.
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a porušení článku 76 nařízení o ochranné známce Společenství, neboť nepřezkoumal závěr druhého odvolacího senátu, který konstatoval, že okolnosti za jakých se v obchodní praxi používají jednak obchodní jména podniků a jednak ochranné známky pro zvláštní zboží, nejsou relevantní.
Tribunál porušil článek 77 nařízení o ochranné známce Společenství, neboť nepřezkoumal zjevně nesprávné použití diskreční pravomoci odvolacího senátu ohledně konání ústní části řízení.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1)