EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010CN0369

Věc C-369/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2010 Ravensburger AG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. května 2010 ve věci T-108/09, Ravensburger AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Educa Borras, S. A.

Úř. věst. C 260, 25.9.2010, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.9.2010   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 260/10


Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2010 Ravensburger AG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. května 2010 ve věci T-108/09, Ravensburger AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Educa Borras, S. A.

(Věc C-369/10 P)

()

2010/C 260/13

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ravensburger AG (zástupci: H. Harte-Bavendamm. M. Goldmann, Rechtwanwälte)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Educa Borras, S.A.

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

prohlásil kasační opravný prostředek proti rozsudku Tribunálu ze dne 19. května 2010 (T-108/09) za přípustný;

zrušit rozsudek Tribunálu;

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 8. ledna 2009 (R 305/2008-2) a případně rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 3. září 2006 (1107C);

(případně) vrátit věc OHIM k novému posouzení;

uložit vedlejšímu účastníku řízení a OHIM náhradu nákladů řízení vzniklých účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) v rámci řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek soudí, že je třeba rozsudek Tribunálu zrušit z následujících důvodů:

1)

zkreslení důkazů spočívající v tom, že Tribunál nesprávně vyložil skutková prohlášení navrhovatelky týkající se seznamu výrobků dotčené ochranné známky Společenství, když uvedl, že „v projednávané věci není sporu o tom, že výrobky, pro které byla sporná ochranná známka zapsána, zahrnují zejména ‚paměťové hry‘“;

2)

zkreslení důkazů spočívající v tom, že Tribunál použil čl. 52 odst. 1 nařízení o ochranné známce Společenství (1) ve spojení s jeho čl. 7 odst. 1 písm. c), a použití chybného a příliš restriktivního kritéria pro účely stanovení popisné povahy slovní ochranné známky, tedy přihlášky ochranné známky Společenství č. 1 203 629„MEMORY“;

3)

zkreslení důkazů spočívající v tom, že Tribunál použil čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) téhož nařízení, a použití chybného a příliš restriktivního kritéria pro účely posouzení nedostatku rozlišovací způsobilosti slovní ochranné známky, tedy přihlášky ochranné známky Společenství č. 1 203 629„MEMORY“;

4)

zkreslení důkazů spočívající v tom, že se Tribunál téměř výlučně opíral o předpokládané jazykové zvyklosti ve vzdálených mimoevropských zemích.


(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 78, s. 1).


Top