Žaloba podaná dne 7. září 2007 – Chupa Chups v. Komise

(Věc T-331/07)

(2007/C 247/66)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Chupa Chups (Barcelona, Španělsko) (zástupce: Ramón Falcón Tella, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadené rozhodnutí pokládá za regionální podporu ve výši 800 000 eur, poskytnutou v roce 2003 v rámci programu „Minería 2“, která byla předtím povolena Komisí, za neslučitelnou se společným trhem. Napadené rozhodnutí má za to, že na žalobkyni se režim podpory v rámci tohoto programu nevztahoval, jelikož podniky v nesnázích jsou z něj vyloučeny.

Na podporu svých návrhových žádání vytýká Komisi, že se dopustila zjevně nesprávného posouzení, jakož i porušení zásady legitimního očekávání.

Pokud jde o věcné nesprávnosti a nesprávné posouzení Komise, žalobkyně tvrdí, že rok 2002 byl prvním rokem, v němž byly zaznamenány ztráty a že při oznámení podpory vnitrostátní orgány nemohly vědět o těchto ztrátách, jelikož závěrky ještě nebyly schváleny.

Dále žalobkyně tvrdí, že podnik nemůže být považován za podnik v nesnázích ve smyslu bodu 5 písm. a) Pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích, podle něhož se za podnik v nesnázích považuje podnik, v němž zmizela více než polovina upsaného kapitálu a více než čtvrtina tohoto kapitálu se ztratila během předchozích 12 měsíců. Komise se v tomto ohledu dopustila zjevně nesprávného posouzení, když k výpočtu procentuálního podílu, který představují ztráty a k určení, zda tyto ztráty mají dopad na kapitál, nezohlednila legální a dobrovolné rezervy, které měla společnost ve výši, jež byla více než dostatečná k tomu, aby pokryla všechny ztráty.

Podnik sám se svými zdroji a zdroji poskytnutými věřiteli a soukromými bankami, překonal ztrátovou situaci, a proto nemůže být považován za podnik v nesnázích podle bodu 4 Pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích, který kvalifikuje za podniky v nesnázích podniky, které nejsou schopny překonat situaci bez vnější pomoci.

Situace se nevyznačovala ani znaky, na něž odkazuje bod 6 Pokynů, jelikož ztráty se nezvyšovaly, ale snižovaly. Množství zásob nerostlo, ale ubývalo. Dluh se nezvyšoval, ale snižoval. A úrokové platby se nezvyšovaly, ale v období mezi 2002 a 2003 se významně snížily.

Žalobkyně také tvrdí, že dotčený zákaz provést podporu ve výši 800 000 eur, poskytnutou v roce 2003 v rámci programu regionální podpory poskytnuté Komisí, je v rozporu s legitimním očekáváním.

V tomto ohledu tvrdí, že zákaz provést podporu má stejně nepříznivý dopad na účet ztrát a zisků podniku jako rozhodnutí o navrácení s jediným rozdílem, že v tomto případě nevznikly úroky.

Podpora byla poskytnuta Komisí a Chupa Chups neměla žádný důvod se domnívat, že se na ni nevztahuje tato podpora. Kdyby regionální podpora nebyla poskytnuta, bylo by jinak rozhodnuto o investicích.