This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0725
Case C-725/22 P: Appeal brought on 24 November 2022 by AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK ‘Azot’ against the judgment of the General Court (Eighth Chamber, Extended Composition) delivered on 14 September 2022 in Case T-865/19, Nevinnomysskiy Azot and NAK ‘Azot’ v Commission
Věc C-725/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2022 AO Nevinnomysskij Azot, AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 14. září 2022 ve věci T-865/19, Nevinnomysskij Azot a NAK „Azot“ v. Komise
Věc C-725/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2022 AO Nevinnomysskij Azot, AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 14. září 2022 ve věci T-865/19, Nevinnomysskij Azot a NAK „Azot“ v. Komise
Úř. věst. C 94, 13.3.2023, pp. 13–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 24/11/2022
- Date lodged:
- 24/11/2022
- Author:
- Soudní dvůr
- Form:
- Soudní informace
- Authentic language:
- angličtina
- Type of procedure:
- Opravný prostředek, Žaloba na neplatnost
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62019TJ0865
- Instruments cited in case law:
- Link
|
13.3.2023 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 94/13 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2022 AO Nevinnomysskij Azot, AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 14. září 2022 ve věci T-865/19, Nevinnomysskij Azot a NAK „Azot“ v. Komise
(Věc C-725/22 P)
(2023/C 94/15)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AO Nevinnomysskij Azot, AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ (zástupci: P. Vander Schueren, advocate, A. de Moncuit a T. Martin-Brieu, avocats)
Další účastnice řízení: Evropská komise, Fertilizers Europe
Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil napadený rozsudek; |
|
— |
zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/1688 ze dne 8. října 2019, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz směsí močoviny a dusičnanu amonného pocházejících z Ruska, Trinidadu a Tobaga a ze Spojených států amerických (1), pokud jde o části napadené v první, druhé, třetí a čtvrté části prvního žalobního důvodu, jakož i v první a čtvrté části čtvrtého žalobního důvodu předložených navrhovatelkami v jejich žalobě podané k Tribunálu, pokud to stav soudního řízení umožní; |
|
— |
alternativně vrátil věc Tribunálu k novému posouzení a |
|
— |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelky pět důvodů kasačního opravného prostředku.
Zaprvé, Tribunál nesprávně vyložil čl. 2 odst. 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (2) („základní nařízení“).
Zadruhé, Tribunál nesprávně prohlásil za nepřípustný argument o údajném porušení čl. 2 odst. 3 až 5 základního nařízení ze strany Komise, překročil meze soudního přezkumu, nezkoumal výtku navrhovatelek a nesprávně vyložil čl. 2 odst. 10 a/nebo čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení.
Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 5 odst. 1, 3, 6, 9 a čl. 7 odst. 2 písm. a) základního nařízení.
Začtvrté, Tribunál tím, že dospěl k závěru, že ve stížnosti byla prokázána existence dvojích cen v Rusku, se nezabýval důkazy nebo je zkreslil.
Zapáté, Tribunál zkreslil jasný význam předložených důkazů a porušil povinnost odůvodnění, když rozhodl, že dotované nákupy zemního plynu v Trinidadu a Tobagu nepředstavují systém dvojích cen ve smyslu čl. 7 odst. 2 písm. a) základního nařízení a dopustil se nesprávného posouzení při jeho výkladu.
