—

Opatření, která členské státy použijí pro financování poskytování všeobecných služeb, musí být v souladu jak se zásadou nediskriminace, transparentnosti a rovného zacházení, jež vyplývají z ustanovení Smlouvy o FEU, která se týkají svobod vnitřního trhu (a z nichž vyplývá požadavek na výběr poskytovatele všeobecné poštovní služby v rámci hospodářské soutěže), tak i s čl. 106 odst. 2 SFEU, k čemuž v projednávané věci nedošlo.

—

Komise měla nesprávně za to, že vzhledem k tomu, že závazek veřejné služby, jejímž poskytováním byla pověřena Poczta Polska, splňuje požadavky vymezené v poštovní směrnici, není nezbytné provést veřejnou konzultaci či využít jiné vhodné prostředky, aby byly zohledněny zájmy uživatelů a poskytovatelů služeb, což má za cíl prokázat řádné zohlednění potřeb v oblasti všeobecné služby.

—

Komise měla nesprávně za to, že vyrovnávací fondy jsou v souladu s požadavkem zákazu diskriminace, pokud jde jednotnou sazbu příspěvku, která činí maximálně 2 % z příjmů dosažených poskytovateli univerzálních služeb či obdobných služeb, které je nutno poskytovat, a to tím, že tyto sazby se použijí jednotně na veškeré účastníky trhu, což představuje diskriminaci, neboť poskytovatelé všeobecných služeb se nenacházejí ve stejné situaci jako poskytovatelé obdobných služeb.

—

Podle čl. 7 odst. 1 poštovní směrnice členské státy neudělí ani neponechají v platnosti výlučná nebo zvláštní práva k zavedení a poskytování poštovních služeb. Komise však bez jakékoli výhrady souhlasila s tím, že podniku Poczta Polska byla v rámci všeobecných poštovních služeb, které poskytuje, udělena výlučná a zvláštní práva.

—

Povinný nepřiměřený příspěvek do vyrovnávacích fondů vyvolá protisoutěžní účinek vyloučení z poštovního trhu.

—

Napadené rozhodnutí Komise zakotvuje režim (program) státní podpory, která představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva žalobkyně a nepřiměřeně omezuje její svobodu podnikání.

—

Komise přesně nevymezila skutkové okolnosti, neboť několikrát odůvodnila své rozhodnutí fakticky nesprávným zjištěním. Kromě toho je jí vytýkáno nesprávné odůvodnění, které vyplývá z toho, že v rozporu s vlastní rozhodovací praxí nezohlednila coby přitěžující okolnost upuštění od výzvy k podávání nabídek za účelem posouzení dopadu na hospodářskou soutěž.