Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0420

Věc C-420/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2016 Balázsem-Árpádem Izsákem a Attilou Dabisem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 10. května 2016 ve věci T-529/13, Balázs-Árpád Izsák a Attila Dabis v. Evropská komise

Úř. věst. C 392, 24.10.2016, pp. 8–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
28/07/2016
Date lodged:
28/07/2016
Author:
Soudní dvůr
Form:
Soudní informace
Authentic language:
maďarština
Type of procedure:
Opravný prostředek, Žaloba na neplatnost

24.10.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 392/8

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2016 Balázsem-Árpádem Izsákem a Attilou Dabisem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 10. května 2016 ve věci T-529/13, Balázs-Árpád Izsák a Attila Dabis v. Evropská komise

(Věc C-420/16 P)

(2016/C 392/11)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Balázs-Árpád Izsák a Attila Dabis (zástupce: D. Sobor, ügyvéd)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Maďarsko, Řecká republika, Rumunsko a Slovenská republika

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé) navrhují, aby Soudní dvůr:

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 10. května 2016 ve věci T-529/13 a na základě článku 61 statutu Soudního dvora Evropské unie

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2013) 4975 final ze dne 25. července 2013, kterým se zamítá žádost o registraci evropské občanské iniciativy, cuya anulación solicitaban las demandantes en su escrito de demanda, y resuelva definitivamente el litigio;

—

podpůrně en el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que el estado del litigio no permite su resolución definitiva, devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňují navrhovatelé následující důvody.

1.

První důvod vycházející z porušení článku 47 Listiny [základních práv Evropské unie] a čl. 92 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu, zejména s ohledem na nesplnění informační povinnosti v souvislosti s důkazním břemenem, neboť podle navrhovatelů Tribunál před vydáním rozsudku neinformoval účastníky řízení, že okolnost, že provádění unijní politiky soudržnosti Unií i členskými státy ohrožuje specifické charakteristiky regionů s národnostní menšinou a že etnické, kulturní, náboženské nebo jazykové charakteristiky specifické pro regiony s národnostní menšinou mohou být považovány za závažné a trvalé znevýhodnění ve smyslu čl. 174 třetího pododstavce SFEU, považuje za otázky skutkové, které je třeba v řízení prokázat.

2.

Druhý důvod vycházející z porušení čl. 11 odst. 4 SEU a čl. 4 odst. 2 písm. b) nařízení o občanské iniciativě (1), neboť evropská občanská iniciativa, která je předmětem sporu, je podle navrhovatelů v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 4 SEU, jelikož organizátoři ji předložili ve vztahu k otázce, k níž je podle jejich mínění nezbytné přijetí právního aktu Unie pro účely provedení Smluv, a Evropská komise má pravomoc předložit příslušný návrh. Navrhovatelé dále uvádějí, že Komise může zamítnout registraci návrhu občanské iniciativy pro nedostatek pravomoci jen tehdy, je-li tento nedostatek pravomoci zjevný.

3.

Třetí důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 písm. c) SFEU a článku 174 SFEU, neboť v čl. 174 třetím pododstavci SFEU jsou příkladmo uvedeny okolnosti, mezi něž náleží závažně a trvale znevýhodňující přírodní nebo demografické podmínky, v jejichž důsledku se určitému regionu musí v unijní politice soudržnosti věnovat „zvláštní pozornost“.

4.

Čtvrtý důvod vycházející z porušení článků 7 SFEU, 167 SFEU, čl. 3 odst. 3 SEU, článku 22 Listiny [základních práv Evropské unie] a ustanovení Smluv upravujících zákaz diskriminace, neboť evropská občanská iniciativa, která je předmětem sporu, by napomáhala soudržnosti mezi unijními politikami a činnostmi, stanovené v článku 7 SFEU, a podporovala politiku soudržnosti zohledňující kulturní různorodost a její zachování.

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 211/2011 ze dne 16. února 2011 o občanské iniciativě (Úř. věst. 2011, L 65, s. 1).

Top