This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0078
Case C-78/14 P: Appeal brought on 13 February 2014 by the European Commission against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 12 December 2013 in Case T-117/12 ANKO v Commission
Věc C-78/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2014 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2013 ve věci T-117/12, ANKO v. Komise
Věc C-78/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2014 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2013 ve věci T-117/12, ANKO v. Komise
Úř. věst. C 102, 7.4.2014, pp. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 13/02/2014
- Date lodged:
- 13/02/2014
- Author:
- Soudní dvůr
- Form:
- Soudní informace
- Authentic language:
- řečtina
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62012TA0117
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
7.4.2014 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 102/26 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2014 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2013 ve věci T-117/12, ANKO v. Komise
(Věc C-78/14 P)
2014/C 102/36
Jednací jazyk: řečtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a B. Conte)
Další účastnice řízení: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
|
— |
zrušit rozsudek Tribunálu; |
|
— |
uložit odpůrkyni náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Komise uzavřela s dvěma rozdílnými sdruženími, mezi něž patří odpůrkyně ANKO, dohody o dotacích na financování projektů „Oasis“ a „Perform“ v rámci sedmého rámcového programu Evropského společenství pro výzkum, technický rozvoj a demonstrace.
V rámci této smlouvy Komise tvrdí, že Tribunál nesprávně vyložil všeobecné smluvní podmínky, a zejména čl. II 5 odst. 3 písm. d) (a případně čl. II 14 odst. 1 druhý pododstavec).
Nesprávný výklad všeobecných smluvních podmínek se soustřeďuje do následujících důvodů kasačního opravného prostředku:
|
1. |
Nesprávné posouzení vážné a systematické povahy nesrovnalostí jako důvodu přerušení. |
|
2. |
Nesprávné posouzení možnosti/rizika opakování nesrovnalostí. |
|
3. |
Nesprávné závěry z opravy ad hoc. |
|
4. |
Nesprávný výklad možnosti použít průměrné náklady a nesprávné uplatnění této možnosti na fiktivní náklady – zkreslení důkazů. |
|
5. |
Záměna mezi podmínkami přerušení (podezření) a podmínkami způsobilosti (jistota). |
