This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0413
Case T-413/10: Action brought on 15 September 2010 — Socitrel v Commission
Věc T-413/10: Žaloba podaná dne 15. září 2010 — Socitrel v. Komise
Věc T-413/10: Žaloba podaná dne 15. září 2010 — Socitrel v. Komise
Úř. věst. C 317, 20.11.2010, p. 34–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
20.11.2010 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 317/34 |
Žaloba podaná dne 15. září 2010 — Socitrel v. Komise
(Věc T-413/10)
()
2010/C 317/62
Jednací jazyk: portugalština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Portugalsko) (zástupci: F. Proença de Carvalho a T. de Faria, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání žalobkyně
— |
Částečně zrušit články 1 a 2 rozhodnutí Komise ze dne 30. června 2010 týkající se řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/38.344 — Předpínací ocel), v rozsahu, v jakém se týká žalobkyně; |
— |
snížit pokutu; |
— |
uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Rozhodnutí napadené žalobkyní je totožné s rozhodnutím sporným v e věci T-385/10, ArcelorMittal Wire France a další v. Komise.
Žalobkyně vznáší tyto žalobní důvody:
1) |
Napadené rozhodnutí vykazuje závažný nedostatek odůvodnění v rozporu s ustanovením článku 296 SFEU; při uložení pokuty byla porušena zásada právní jistoty a následně právo obhajoby žalobkyně ohledně výpočtu pokuty; |
2) |
v důsledku příliš dlouhé doby trvání správního řízení vedeného Komisí bylo porušeno právo na obhajobu společnosti Socitrel; rovněž bylo porušeno její právo na spravedlivé řízení zakotvené v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech. |
Podpůrně,
3) |
došlo k porušení článku 101 SFEU a ke zjevně nesprávnému posouzení, když měla Komise za to, že společnost Socitrel na trhu neprovozovala autonomní činnost; |
4) |
žalobkyně Komisi vytýká rovněž zjevně nesprávné posouzení ohledně toho, že za účelem stanovení meze 10 % obratu použité při výpočtu pokuty zahrnula do obratu souhrnný obrat společností Emesa, Galycas a ITC, jež v okamžiku protiprávního jednání nebyly součástí skupiny Previdente; |
5) |
pokuta byla stanovena v rozporu se zásadou proporcionality, zásadou zákazu diskriminace a zásadou ochrany legitimního očekávání. |