—

Да отмени решението, прието от ответника на 16 декември 2022 г. и публикувано на 17 януари 2023 г., доколкото в него се включва меламина (наричано по-нататък „веществото“ или „меламин“) в списъка на веществата, кандидати за разрешение, в качеството им на вещества, пораждащи сериозно безпокойство, в съответствие с член 57 от Регламент (ЕО) 1907/2006 (наричан по-нататък „Регламент REACH“) (наричано по-нататък „обжалваното решение“),

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

1.

Първо основание, с което се твърди, че обжалваното решение е нарушило принципа на добра администрация. Обжалваното решение и съдържащата се в него обосновка за идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, в съответствие с член 57, буква е) от Регламент REACH, се отклоняват от установените насоки. Поради това отклонение не само е трудно да се идентифицира конкретната научна основа за заключението, че може да бъде установена еквивалентна степен на безпокойство, но и неясния и непоследователен подход, следван в обжалваното решение и в съдържащата се в него обосновка не отговарят на предпоставките, залегнали в член 57, буква е) от Регламент REACH. Така обжалваното решение нарушава принципа на добра администрация поради непоследователност в посоченото административно поведение и накърнява оправданите правни очаквания на жалбоподателите що се отнася до процедурата, оценката и процеса на вземане на решения.

2.

Второ основание, с което се твърди, че ответникът не е доказал в съответствие с предпоставките, залегнали в член 57, буква е) от Регламент REACH, че меламинът причинява вероятни сериозни въздействия върху здравето на човека и околната среда, които пораждат еквивалентна степен на безпокойство спрямо въздействията, идентифицирани в член 57, букви а) — д) от Регламент REACH, доколкото в обжалваното решение са посочени въздействия, които не са породени от присъщите на меламина свойства и поради това не трябва да се вземат предвид във връзка с идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство.

3.

Трето основание, с което се твърди нарушение на член 57, буква е) от Регламент REACH, доколкото ответникът е приел обжалваното решение без да установи, въз основа на достатъчни научни доказателства, че меламинът причинява вероятни сериозни въздействия върху здравето на човека или околната среда, които пораждат еквивалентна степен на безпокойство спрямо веществата с опасни свойства по член 57, букви a) — д) от Регламент REACH и поради това обжалваното решение е основано на явна грешка в преценката.

4.

Четвърто основание, с което се твърди, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателите да бъдат изслушани и правото да изразят становище по новите доказателства, представени единствено на комитета на държавите членки. Жалбоподателите твърдят по същество, че не са били изслушани по всички фактически и правни елементи, които са довели до приемането на обжалваното решение, и че ответникът е допуснал явна грешка като е взел предвид съответните нови доказателства.

5.

Пето основание, с което се твърди, че обжалваното решение представлява нарушение на принципа на пропорционалността, както и на принципите на предвидимост, защита на оправданите правни очаквания и принципа на правна сигурност, доколкото меламинът е идентифициран като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, и поради това е предмет на регулаторен контрол, въпреки, че това вещество се счита за подходяща алтернатива на други вещества, които вече са предмет на по-строги регулаторни мерки по Регламент REACH. Нещо повече, идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, не може да се счита за подходяща мярка с оглед на общата цел на идентифицирането на такива вещества, както твърди ответникът.