EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0752
Case C-752/21: Request for a preliminary ruling from the Administrativen sad — Haskovo (Bulgaria) lodged on 7 December 2021 — JP EOOD v Otdel ‘Mitnichesko razsledvane i razuznavane’ v Teritorialna direktsia ‘Mitnitsa Burgas’
Дело C-752/21: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Хасково (България) на 7 декември 2021 година — JP EOOD / Отдел „Митническо разследване и разузнаване“ в Териториална дирекция „Митница Бургас“
Дело C-752/21: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Хасково (България) на 7 декември 2021 година — JP EOOD / Отдел „Митническо разследване и разузнаване“ в Териториална дирекция „Митница Бургас“
OB C 109, 7.3.2022, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OB C 109, 7.3.2022, p. 6–6
(GA)
7.3.2022 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 109/15 |
Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Хасково (България) на 7 декември 2021 година — JP EOOD / Отдел „Митническо разследване и разузнаване“ в Териториална дирекция „Митница Бургас“
(Дело C-752/21)
(2022/C 109/22)
Език на производството: български
Запитваща юрисдикция
Административен съд — Хасково
Страни в главното производство
Жалбоподател: JP EOOD
Ответник: Отдел „Митническо разследване и разузнаване“ в Териториална дирекция „Митница Бургас“
Преюдициални въпроси
1. |
Следва ли нормата на член 44 точка 1 от Регламент 952/2013г. (1) на Европейският парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г., във връзка с член 13 от Конвенция за защита правата на човека и основните свободи и член 47 от Харта на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не се допуска съществуването на национална правна норма като тази на чл. 59, ал.2 от ЗАНН, която не включва в кръга на лицата, имащи право на жалба срещу наказателно постановление, собственикът на вещите, отнети със същото, тогава когато последният не е извършител на инкриминираното деяние. |
2. |
Следва ли норматите на член 22, т.7, вр. член 29 и член 44 от Регламент 952/2013г. на Европейският парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г., във връзка с член 13 от Конвенция за защита правата на човека и основните свободи и член 47 от Харта на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат съществуването на национална правна уредба като тази на чл. 232, ал.1 от ЗМ, която изключва обжалваемостта на издаденото срещу неизвестен извършител наказателно постановление, доколкото с последното съгласно националното законодателство може да бъде разпоредено отнемане в полза на държавата имущество — собственост на трето, неучастващо в административнонаказателното производство лице. |
3. |
Следва ли per argumentum a fortiori нормата на член 4 от Рамково решение 2005/212/ПВР (2) на Съвета от 24 февруари 2005г., във вр. член 47 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че същата е относима и в случаите, когато деянието не съставлява престъпление и следва ли същата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази на чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изключваща собственикът на отнетото имущество от кръга на лицата, с право на обжалване и тази на чл. 232 от ЗМ, предвиждаща изрична необжалваемост на акт, с който по националното законодателство е допустимо отнемането на имущество, от трето, неучастващо в административнонаказателното производство лице. |
(1) Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (OB 2013, L 269, стр. 1)
(2) Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 година относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления (OB 2005, L 68, стр. 49; специално българско издание: глава 19, том 7, стр. 147)