—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

—

да отмени обжалваното решение изцяло,

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски,

—

да предприеме всяка друга мярка, която счете за необходима.

1.

Първо основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 51, параграф 7 от Регламент REACH (2), като е приел обжалваното решение, за да обхване аспекти, по които Комитетът на държавите членки към Европейската агенция по химикали (наричана по-натътък „Агенцията“) е постигнал единодушно съгласие, докато член 51, параграф 7 от Регламент REACH позволява на Комисията да приеме решение само когато Комитетът към Агенцията „не успее да постигне единодушно съгласие“.

2.

Второ основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката и е нарушил член 13, параграф 3 от Регламент REACH, тъй като да се извършват изпитвания върху диметил етер (наричан по-нататък „веществото“) в наложените с обжалваното решение концентрации е технически невъзможно и е в противоречие с методите за извършване на изпитвания, предвидени в член 13, параграф 3 от Регламент REACH.

3.

Трето основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като изисква изпитвания, които не могат да дадат релевантна информация за веществото.

4.

Четвърто основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката и не се е съобразил с колона 2 от раздел 8.7.3 от приложение X към Регламент REACH, тъй като изисква добавянето на кохорти 2А/2Б към разширеното изследване за токсичност за репродукцията.

5.

Пето основание: ответникът е действал ultra vires и не се е съобразил с колона I от раздел 8.7.3. от приложение X към Регламент REACH и с член 25 от Регламент REACH, тъй като изисква предварително изследване за определяне на концентрациите.

6.

Шесто основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 41 от Регламент REACH и приложение X към същия регламент, тъй като по отношение на твърдението, че липсва съответствие с изискванията на Регламент REACH не е дал възможност на жалбоподателите да представят адаптация на изискванията за изпитване, вместо поисканите действителни изпитвания.

7.

Седмо основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 41 от Регламент REACH, тъй като в обжалваното решение е стигнал до извод за евентуална адаптация, основана на read-across подход.

8.

Осмо основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като не е взел предвид релевантна информация и не се е съобразил с колона 2 от раздел 8.7.2 от приложение X към Регламент REACH, като е изискал изследване на токсичността за пренаталното развитие (PNDT, метод на изпитване: EU B.31/OECD TG 414) върху зайци чрез вдишване.

9.

Девето основание: ответникът е нарушил принципа на ЕС на пропорционалност и член 25 от Регламент REACH, тъй като: a) е изискал изпитвания, които не са необходими и не са подходящи, защото е технически невъзможно да се проведат по начина, по който е поискано от ответника, и защото провеждането им не може да даде релевантна информация за веществото, б) е изискал предварително изследване за определяне на концентрациите, което не е необходимо предвид загубата на живот сред животните в значителна степен в противоречие с изискванията на член 25 от Регламент REACH, и в) е отхвърлил по-малко обременителни възможности.