—

да отмени решението в неговата цялост,

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство, включително свързаните с евентуалните встъпили страни.

1.

Според първото основание ответникът е допуснал грешка при определянето на нови съответни продуктови пазари за горещо поцинкована стомана за употреба при автомобилите (наричана по-нататък „Auto HDG“) и за някои видове опаковъчна стомана, като това е довело до неправилен анализ на пазарната сила след сливането, по-специално защото Решението не отчита съществени елементи, свързани със заместимостта от гледна точка на търсенето и на предлагането. Затова жалбоподателят смята, че ответникът неправилно не е включил електрогалванизираната стомана при определянето на пазара и не е отчел взаимозаменяемостта на галванизираните продукти, предназначени за автомобилите и за индустрията.

2.

Според второто основание ответникът е допуснал грешка, като е определил пазари с обхват ЕИП, вместо за целия свят, що се отнася както до Auto HDG, така и до опаковъчната стомана. Ето защо ответникът неправилно е изтълкувал резултатите от пазарното си проучване и от преценката на вътрешните документи, предоставени от страните, и не е спазил съответната процедура, нито се е съобразил с принципите, присъщи на надлежното провеждане на процедурата, като не е извършил достатъчно задълбочен икономически анализ. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията се е позовала на неубедителни доказателства, за да заключи, че потоците на внос не оказват влияние върху цените в ЕИП на Auto HDG и на опаковъчната стомана.

3.

Според третото основание Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение, както и грешка по същество, като е установила значително възпрепятстване на ефективната конкуренция във връзка с отделен продуктов пазар за Auto HDG.

4.

Според четвъртото основание, що се отнася до отделните продуктови пазари за покалаена ламарина, електролитно хромирани листове (ECCS) и ламинирана стомана, оценката на конкуренцията от Комисията се основава на неправилно тълкуване и прилагане на критерия за значително възпрепятстване на ефективната конкуренция, като неправомерно са комбинирани несъвместими помежду им елементи на значително възпрепятстване на ефективната конкуренция, произтичащо от самостоятелно господстващо положение и от хоризонтални некоординирани последици (олигопол). Освен това жалбоподателят изтъква явна грешка в преценката относно вноса, основана на подбрани цитати от пазарното проучване и няколко неправилно тълкувани вътрешни документа, което е довело до неоправдано неотчитане от страна на ответника на значението на високите нива на вноса при покалаената ламарина и електролитно хромираните листове, както и на възможността предприятия за повторно валцоване да навлязат на пазара, както се е случило в други части на света.

5.

Според петото основание коригиращите мерки, предложени по отношение на Auto HDG и опаковъчната стомана, са били отхвърлени неправомерно от ответника. Жалбоподателят твърди още, че Комисията не е извършила надлежно допитване до участниците на пазара във връзка с предложените коригиращи мерки.

6.

Според шестото основание Комисията е нарушила задължението си за мотивиране, що се отнася до отпадането на първоначалните ѝ опасения, изразени в изложението на възраженията, във връзка с електротехническата стомана със зърнесто-ориентирана структура.

7.

Според седмото основание ответникът е допуснал процесуално нарушение, като не е изискал да получи отговор на множество искания за информация, които са били изпратени до участниците на пазара във фаза I и фаза II от пазарното проучване и в много от случаите са останали без отговор. Жалбоподателят поддържа, че това е довело до процесуално нарушение и до изопачаване на доказателствата.